220 



August Weismann, 



gegenhalten wollte , dass diese Urdaphnoiden ohne cyclische Fortpflan- 

 zung eben noch keine Daphnoiden gewesen wären. Auf den Namen 

 kommt es nicht an , es handelt sich nur darum festzustellen , dass die 

 Formenreihe , welche von den Estheriden zu den heutigen Daphnoiden 

 führte , anfänglich noch die einfache Fortpflanzung der Estheriden be- 

 sessen haben muss. Dass die Latenzeier der Phyllopoden selbst wieder 

 erworben, nicht aber von Alters her überkommen sind, ändert 

 daran Nichts. Es ist selbstverständlich, insofern die continuirliche 

 Entwicklung des Embryo , wie sie heute noch die meisten Thiere be- 

 sitzen , ohne Zweifel das Primäre ist, die Einschiebung aber einer 

 Latenzperiode mitten in die embryonale Entwicklung hinein auf An- 

 passung an bestimmte Lebensverhältnisse beruht. In Bezug auf die 

 Daphnoiden ist es gleichgültig , zu welcher Zeit die Latenzeier bei den 

 Phyllopoden entstanden sein mögen, nur darauf kommt es an, dass 

 sie bei denselben vorhanden waren, als dieUrdaphnoiden 

 sich von ihnen abzweigten. 



Es mag hier gleich festgestellt werden, dass diese Urdaphnoi- 

 den mit Dauereiern zweigeschlechtlich gewesen sein 

 müssen; ihre Eier waren befruchtungsbedürftig. Dies 

 folgt nicht nur daraus , dass heute noch die Dauereier aller Daphnoiden 

 befruchtungsbedürftig sind, sondern vor Allem daraus, dass alle 

 Phyllopoden-Gattungen Männchen besitzen und dass selbst 

 die Eier solcher Arten , welche Parthenogenese aufweisen , doch immer 

 auch befruchtungsfähig sind [Apus). Limnadia Hermanni scheint darin 

 eine Ausnahme zu machen , da aber Limnadia africana und Stanleyana 

 Männchen besitzen, so müssen auch bei L. Hermanni früher Männer 

 vorhanden gewesen sein. Die Parthenogenese muss eine später erwor- 

 bene sein. 



Wenn nun also die Urdaphnoiden lediglich eine Art von Eiern 

 hervorbrachten und zwar befruchtungsbedürftige Dauereier, so fragt es 

 sich, wie aus oder neben diesen sich die zweite Art von 

 Eiern entwickelt hat, die Subitaneier? zuerst ist zu entschei- 

 den : aus welchen Motiven? 



Wenn man die Fortpflanzung eines Apus oder Branchipus mit der 

 einer Daphnia vergleicht, so wird man über den Nutzen der Subitan- 

 eier nicht lange im Unklaren bleiben. Je grösser die Anzahl der eier- 

 bildenden Individuen einer Colonie ist, um so grösser wird auch die 

 Zahl der Eier und um so grösser die Sicherung der Existenz für die 

 Colonie, sowie die Wahrscheinlichkeit ihrer weiteren Ausbreitung. Bei 

 den Urdaphnoiden harrten sämmtliche Eier, welche von einer Colonie 

 abgelegt wurden , so etwa wie heute bei Apus oder Limnadia — in 



