230 



August Weismann, 



Diese Einrichtung ging auf die Abkömmlinge der Estheriden, auf 

 die Daphnoiden über und wenn wir nun sehen, dass zwar bei der 

 einen Eiart, welche die Daphnoiden hervorbringen, die Keimgruppen 

 ihre alte Bestimmung beibehielten und eine jede sich zu einem 

 Sommerei ausbildete, dass aber zur Bildung je eines Wintereies mehrere 

 solche Keimgruppen verwendet werden, so werden wir nicht umhin 

 können, darin eine Bestätigung des oben schon gezogenen Schlusses zu 

 sehen, dass nämlich die Latenz eier der Daphnoiden im 

 Laufe der phyletischen Entwicklung an Grösse zuge- 

 nommen haben und zum Theil sehr bedeutend. Natürlich kann 

 hier nur von r e I a ti v e r Grösse die Rede sein, nicht von absoluter. 

 Es handelt sich nur um das Verhältniss von Eivolum zum Körpervolum; 

 Letzteres hat wahrscheinlich bei allen Daphnoiden im Verhältniss zu 

 ihren Stammeltern abgenommen , die Eigenthümlichkeiten des Baues 

 lassen sich ja vielfach gerade aus einer Abnahme der Körpergrösse ver- 

 stehen. Dabei hat aber die Grösse der Dauereier relativ zugenommen. 



Wir kommen so zu dem scheinbaren Paradoxon , dass zwar die 

 Einrichtung der Dauereier eine weit ältere ist, als die der Subitaneier, 

 dass aber dennoch die Bildungsweise der heutigen Dauereier die 

 jüngere ist. Die Subitaneier bilden sich noch heute , wie die Dauereier 

 der Urdaphniden, aus je einer Keimgruppe, die heutigen Dauereier 

 aber haben sich bei vielen Arten eine complicirtere Bildungsweise an- 

 gewöhnt 1 ) . 



1) In Abhandlung I dieser »Beiträge« habe ich versucht, die merkwürdige Ein- 

 richtung der Einährzellen physiologisch zu erklären. Ich ging dabei von dem Ge- 

 danken aus, dass eine bestimmte Zelle bei bestimmter Ernährungsintensität auch 

 nur eine bestimmte Maximalgrösse erreichen könne, dass diese aber noch ge- 

 steigert werden könne, wenn die Ernährung eine intensivere 

 werde. Wenn nun also in der phyletischen Entwicklung einer Artengruppe eine 

 weitere Vergrösserung des Eies aus irgend einem Grunde wünschenswerth, 

 d. h. vortheilhaft war, so konnte diese dadurch erzielt werden, dass eine oder 

 mehrere Eizellen sich als Nährzellen auflösten und ihr gelöstes Protoplasma die 

 Maximalgrösse des Eies hinaufsetzte. 



Claus hat sich dann in seiner Abhandlung über »Polyphemiden « (Wien 1877) 

 gegen die Berechtigung dieses Erklärungsversuches ausgesprochen, ohne aber — 

 wie mir scheint — den Kern der Frage getroffen zu haben. Seine Erwägungen sind 

 zum Theil ganz richtig, sprechen aber nicht gegen meinen Erklärungsversuch. Ge- 

 wiss ist der allmälig in der Phylogenese eingetretene Ausfall der Metamorphose 

 Hauptursache der eingetretenen Eivergrösserung. Darum handelte es sich aber für 

 mich nicht, vielmehr darum, weshalb die nothwendige Vergrösserung 

 des Eies nur auf dem Wege der Hinzufügung weiterer Nährzellen 

 erreicht werden konnte. Claus meint meine Anschauung von der für eine 

 bestimmte Ernährungsweise fixirten Maximalgrösse dadurch zu widerlegen, dass er 



