258 



August WeisiMim, 



Fortpflanzungsweisen vollzieht ; welches sich zuerst zweigeschlechtlich 

 dann eingeschlechtlich fortpflanzt, zuweilen auch in umgekehrter Reihe, 

 aber nichtsdestoweniger existiren hier »ausschliesslich partheno- 

 genesirende Generationen«, welche Glaus als das sine qua non 

 der »wahren Heterogonie« postulirt. Es wurde oben nachgewiesen, dass 

 die aus Wintereiern schlüpfende erste Generation eines jeden Cyclus 

 niemals Männchen enthält, niemals Dauereier hervorbringt, sondern sich 

 stets rein parthenogenetisch fortpflanzt. Dies selbst bei solchen Arten, 

 welche (Moina) schon in der zweiten Generation in geschlechtliche Fort- 

 pflanzung eintreten. Bei vielen Arten ist nicht nur die erste, sondern 

 auch die zweite rein parthenogenetisch , und bei den streng monocyeli- 

 schen Arten sogar eine grössere Anzahl von Generationen. Die Claus- 

 sche Forderung für »wahre Heterogonie« ist somit erfüllt. Mir scheint 

 es allerdings fraglich, ob diese Forderung überhaupt berechtigt ist. 

 Nachdem man zuerst die Heterogonie als »Aufeinanderfolge verschieden 

 gestalteter , unter abweichenden Ernährungsverhältnissen lebender Ge- 

 schlechtsgenerationen« definirt, also genau die gleiche Fortpflanzungs- 

 weise für beiderlei Generationen constatirt hat, legt man nachher gerade 

 auf den strengen Wechsel verschiedenartiger Fortpflanzung den 

 Hauptwerth und will nur da die Fortpflanzüngsweise der Rotatorien und 

 Phyllopoden als »wahre Heterogonie« anerkennen, wo rein parthenoge- 

 netische Generationen mit zweigeschlechtlichen abwechseln. Was ist nun 

 also das Kennzeichen der Heterogonie, Formverschiedenheit der Gene- 

 rationen oder Verschiedenheit des Fortpflanzungsmodus? 



Ich meine, schon aus der einen Thatsache, dass »wahre Hetero- 

 gonie« einmal mit gleichartiger, das andere Mal mit ungleichartiger Fort- 

 pflanzung verbunden ist, geht hervor, dass das Wesen derselben nicht 

 in dem Fortpflanzungsmodus der beiderlei Generationen zu suchen ist. 

 Damit wird es aber überhaupt bedenklich, ob man gut thut, nach der 

 bisherigen Weise den Wechsel oder NichtWechsel sexueller und nicht 

 sexueller Vermehrung als Eintheilungsprincip des Generationswechsels 

 bestehen zu lassen. Will man es aber, dann muss man auch dieses 

 Princip scharf einander gegenüberstellen und die Metagenese als 

 den Wechselvon Knospen- und von Eigenerationen, die 

 Heterogonie aber als den Wechsel verschiedenartiger Ei- 

 generationen bezeichnen. Es ist nicht richtig, dass durch die Par- 

 thenogenese die Grenze zwischen geschlechtlicher (Ei) und ungeschlecht- 

 licher (Spore) Fortpflanzung verwischt wird. Unter den Metazoen 

 wenigstens wird man in der Ein- oder Mehrzelligkeit des Keimes immer 

 ein scharfes Kriterium haben; wir kennen bis jetzt keinen Fall ein- 

 zelliger Keime, welche nicht als Eier zu betrachten wären und deren 



