Zur Morphologie des Becken- und Schulterbogens der Knorpelfische. 437 



Weise über den Ursprung des Flossenskelels ausgesprochen 1 ). Seine 

 Ansichten unterscheiden sich namentlich durch die verschiedene Auf- 

 fassung des Archipterygium und der Beziehungen zwischen dem Flossen- 

 skelete der Fische und der höheren Wii belthiere. In der Frage aber, 

 welche das Hauptthema meiner Arbeit ausmacht, d. h. die Homologie 

 zwischen den Theilen des Flossenskelels und denen des Bogens , hat 

 Hüxley keine besondere Meinung ausgesprochen. Was seine Theorie des 

 Iehthyopterygium (p. 54] resp. Chiropterygium p. 5<>] anbelangt, so kann 

 auf dieselbe Dasjenige bezogen werden, was ich so eben über die Theo- 

 rie des Archipterygium bemerkte. — 



Da im Vorhergehenden einige Male die Frage berührt wurde, welche 

 morphologische Verwandtschaft /wischen dem Schulter- und Becken- 

 bogen und den Kiemenbögen besteht, so halte ich es für nölhig, zur Ver- 

 meidung von irgend welchen Missverständnissen, folgenden Zusatz zu 

 machen. 



Wenn ich auch, gleich Owen und Gkc.knb.uk. in Bezug auf die 

 Gürtel der Extremitäten annehmen kann, dass die Becken- und Schul- 

 terbogen den Kiemenbögen homodynamisch sind, so bezieht sich meine 

 dargelegte Auffassung zunächst nicht eigentlich auf dies* 1 Homodynamie. 

 Ich behaupte nur, dass der Beckenbogen der storarligen Fische einem 

 ganzen Bogen homolog ist, ohne dabei auf seiner Homodynamie mit dem 

 Kiemenbögen zu bestehen. Ob sich schliesslich in Wirklichkeit, wie 

 man jetzt mit grosser Wahrscheinlichkeit annimmt, zeigt, dass zwischen 

 den Kiemenbögen und den Bogen der Extremitäten eine Homodynamie 

 besteht oder nicht, das ist den hier entwickelten Ansichten gegenüber 

 gleichgültig. 



Spezia, 15. Mai 1S79. 

 1j Proceedings of the Zoological Society of London. 1n76. p. 24. 



