506 



Philipp Stöhr, 



zellenreichen Gewebsschicht , dem Periost überzogen und mit einer 

 Reihe von Osteoblasten besetzt. Nach Innen grenzt die Knochenrinde 

 an den Knorpel, welchem sie direct aufliegt. Eine indiffe- 

 rente Gewebsschicht ist zwischen dieser Knochenrinde und der 

 Knorpelsubstanz nirgends vorhanden. Gerade darin besteht ein be- 

 deutender Unterschied zwischen perichondralem und Deckknochen, dass 

 ersterer seiner knorpligen Unterlage dicht aufliegt, während letzterer 

 allseitig von indifferenten , dem Bindegewebe ähnlichen Gewebs- 

 schichten umgeben ist. Das ist auch der Grund, warum sich der peri- 

 chondrale Knochen an macerirten Schädeln nicht von seiner Unterlage 

 abheben lässt. Es besteht also auch von diesem Gesichtspunkte aus 

 keine Identität zwischen perichondralem Und Deckknochen ; ein wei- 

 teres Moment , welches den Einwänden Gegenbaur's *} gegen die Ver- 

 schiedenheit des »primären und secundären« Knochens entgegen ist. 

 Die Kopfknochen lassen sich entweder von einem Haut- oder Schleim- 

 hautskelet ableiten (Hertwig), dann heissen sie Deckknochen, oder sie 

 entstehen auf einer knorpligen Unterlage, und für diese hat Kölliker 



1 ) Gegenbaur, Ueber primäre und secundäre Knochenbildung mit besonderer 

 Beziehung auf die Lehre vom Primordialkranium. Jenaische Zeitschrift. Bd. III. 

 1867. p. 54. Gegenbaur suchte darin die principielle Verschiedenheit zwischen 

 primären und secundären (primordialen und Deck -Knochen) Knochen zu ver- 

 wischen und stand dadurch im Widerspruch mit Kölliker (Allgemeine Betrach- 

 tungen über die Entstehung des knöchernen Schädels der Wirbelthiere. Berichte 

 von der königl. zool. Anstalt zu Würzburg. 1849), der im Anschluss an eine Anzahl 

 älterer Forscher sich für eine scharfe Trennung von primordialen und Deck- 

 Knochen ausgesprochen hatte. — Uebereinstimmend mit Gegenbaur verhielten sich 

 Vrolik (Studien über die Verknöcherung und die Knochen des Schädels der Teleo- 

 stei. Niederländisches Archiv für Zoologie. Bd. I. 1871 — 1873. Siehe auch Bronn's 

 Klassen und Ordnungen des Thierreichs. Amphibien, p. 20) und Wiedersheim 

 (Kopfskelet der Urodelen. p. 138 u. 177), während Huxley (The Clements of com- 

 parative anatomy. p. 296) eine unentschiedene Stellung einnahm. Dagegen hat 

 (X Hertwig (Ueber das Zahnsystem der Amphibien und seine Bedeutung für die 

 Genese des Skelets der Mundhöhle. Archiv für mikrosk. Anatomie. Bd. XI, Supple- 

 mentheft. 1874) sich zu Gunsten Kölliker's entschieden. Es giebt keinen Ueber- 

 gang zwischen primären und secundären Knochen. »Während die Deckknochen 

 aus einer Verschmelzung von Schuppen und Zähnen abgeleitet werden können, ist 

 dies für die primären Knochen nicht möglich. Dieselben sind vielmehr von vorn- 

 herein ossificirte Abschnitte des Primordialkranium und stellen sich hinsichtlich 

 ihrer Genese auf gleiche Stufe mit den Verknöcherungen der Wirbelsäule , indem 

 sie wie jene im Anschluss an eine knorplige Grundlage entstehen.« Gegenbaur 

 hält indessen an seiner Ansicht, welcher er durch vergleichende Betrachtungen neue 

 Stützen verleiht, fest. (Ueber das Kopfskelet von Alepocephal. rostr. Morpholog. 

 Jahrb. Bd. IV. Suppl.) — Vergl. ferner Kölliker, Entwicklungsgeschichte des 

 Menschen und der höheren Thiere. 2. Aufl. 1879. p. 463 u. folg. 



