294 



Stecker: 



Die Unterschiede, welche mich dazu gebracht haben, 

 die Cyphophthalmidenordxiung in zwei Familien zu theilen, 

 beziehen sich hauptsächlich auf äussere Körperorganisation 

 dieser Thiere, nämlich auf die verschiedene Zahl und Stellung 

 der Augen (bei den Cyphophthalminen zwei, bei denGibo- 

 cellinen vier Augen), auf die Zahl der Tracheenorificia 

 (zwei bei den Cyphophthalminen, vier bei den Gibocellinen) 

 und auf das Vorhandensein (Gibocellinae) oder Nichtvor- 

 handensein (Oyphophthalminae) der Spinnorgane. Ob den 

 Cyphophthalminen die Spinnwerkzeuge in der That fehlen, 

 oder nicht, darüber bin ich nicht zu einer festen Ueber- 

 zeugung gekommen, da die sonderbare Lage der Spinn- 

 warzen am zweiten Hinterleibshalbringe bei den Gibo- 

 cellinen, jener der Chernetiden ziemlich entsprechend, mög- 

 licherweise die Ursache sein könnte, warum sie dort (bei 

 den Cyphophthalminen) gänzlich übersehen wurden. — 

 Innere Organisation könnte da nicht zur Betrachtung kommen, 

 da uns die anatomischen Verhältnisse der Cyphophthalminen 

 bis auf einige, obwohl lückenhafte, Bemerkungen über Cyph- 

 ophthalmus 1 ) völlig unbekannt sind. Dadurch ist uns nun 

 theil weise auch die Möglichkeit genommen, auf die Ver- 

 wandtschaft sowohl der zwei Familien miteinander, als 

 auch der ganzen Cyphophthalmidenordnung einerseits zu 

 der Ordnung der Phalangiden, anderseits zu jener der 

 Chernetiden richtig schliessen zu können ; und so muss ich 

 nun bereits schon jetzt bemerken, dass überall, wo wir 

 aus den anatomischen Verhältniss -.w einige Conclusionen 

 auf die Verwandtschaft der Cyphophthalmiden mit anderen 

 Ordnungen ziehen werden, nur die Anatomie der Gibocellinen 

 zur Betrachtung kommt, und jene der Cyphophthalminen, 

 als eine dieser analoge, berücksichtigt wird. 



Zwar hat sich Dr. Joseph vorbehalten 2 ), über einige 



1) Dr. G. Joseph, üyphophthalmus duricorius, eine neue 

 Arachnidengattung aus einer neuen Familie der Arthrogastrenord- j 

 nung, Berliner entom. Zeitschrift 1868, XII. Jahrg., S. 241—250, 1 

 T. I, F. 1 — 12. — id. Nachtrag zur Beschreibung von Cyphophthal- 

 mus duricorius, Berl. ent. Zeitschr. XII. Jahrg., S. 269 — 272, T. I, 

 F. 13-17. 



2) Joseph, L c. p> 271. 



