— 171 — 



suche von Roux strhen in vieler ïïinsicht im Widerspruch mit 

 den eben angefuhrten Resultaten. So zum Beispiel giebt Roux 

 an, dass er friiher „beim Anstechen des Aequators der Morula an 

 der Stelle der klinftigen ersten Urmundsanlage wiederholt einen 

 zirkumskripten Defekt in der Mitte des Medullarrohres erhielt" 

 (1. cit. pag. 699), wàhrend naeh den letzten Versuchen beim An- 

 stechen dieser Stelle der Defekt im queren Gehirnwulst hàtte sich 

 finden miissen. Wie ist dieser Widerspruch zu erklâren? Roux 

 glaubt die Sache abgethan zu haben, indem er annimmt, ,dass der 

 zirkumskripte Defekt in der Mitte des Medullarrohres kein pri- 

 màres Bildungsphânomen, sondern dass er nur das vorletzte 

 Phànomen eines Réparations vorganges darstellt" (1. cit. 

 pag. 699). Ich weiss nicht, was dièse dunkle Phrase zu bedeu- 

 ten hat. Jedenfalls macht Roux keinen Versuch zu beweisen, 

 warum der Defekt in einem Falle das Phànomen eines Repara- 

 tionsvorganges, in dem anderen das primâre Bildungsphânomen (es 

 wàre vielleicht richtiger: Zerstôrungsphànomen) darstellt. Ich 

 glaube aber annehmen zu kônnen, dass jeder Defekt bei diesen 

 Versuchen zum Theil reparirt wird, und es ist nur in jedem Falle 

 die Frage zu lôsen, welchen Grad der Réparation wir vorhaben, 

 denn manchmal kann die Réparation so weifc gehen, dass von dem 

 Defekt keine Spur mehr bleibt. 



Wenn man aber annimmt, dass die kùnstlich erzeugten Defekte 

 kein primàres Bildungsphânomen darstellen, sondern das Résultat 

 eines Reparationsvorganges sind, so kann die Lage dieser Defekte 

 keineswegs Aufschluss daruber geben, welchem Theil des Eies die 

 bettreffende Kôrperstelle entspricht. Die Thatsache ist, dass in bei- 

 den Fàllen dieselbe Stelle der Eioberflàche (die erste Urmundsan- 

 lage) verletzt wurde, der Defekt aber in beiden Fâllen an verscmV 

 denen Korperstellen gelegen war: in einem Falle in der Mitte des 

 Medullarrohres, in anderem im queren Gehirnwulst. Ich glaube 

 auch nicht, dass dièse Differenz durch die Annahme erklàrt werden 

 kann, dass man im letzteren Falle nach gegen friiher verbesserter 

 Méthode experimentirte. Denn der angefuhrte Widerspruch steht 

 keineswegs einzeln da. 0. S c h u 1 1 z e hat bei seinen Anstechver- 

 suchen gefunden, dass uberhaupt bei Zerstôrung gleicher Territorien 

 der Eioberflàche die Defekte nachtràglich hâufig an den verschie- 

 densten Korperstellen gefunden wurden (1. cit. pag. 11). Auch 

 aus der neuesten Arbeit von Morgan 1 ) ist zu entnehmen, dass 

 beim Anstechen gleicher Stellen der oberen ïïâlfte des Eies die i 



') Morgan and Tsuda. The orientation of the Frog's Egg. (Quart. Journ. 

 of micr Se. 1894. vol. 35j. 



