tiichtigen Worten aus, mit welchen jeder Histologe freilich uberein- 

 kommen wird: „ïch halte jedes Object, welches als Prâparat uater 

 dem Mikroskop betrachtet wird, fiir ein „Kunstproduct", da ohne 

 eine gewisse Kunst aus dem Object eben kein Prâparat wird; es 

 kann sich fiir den mikroskopischen Beobachter also nur darura 

 haadeln, die Folgen der geschehenen Eingrilïe richtig zu beurthei- 

 len und ia Ansehlag zu bringen". In der Praxis leider findet dièse 

 tiichtige Regel nur darin ihren Ausdruck, dass Fritsch fremde 

 sorgfàltig angestellten Beobachtungen, ohne sogar die Methoden, 

 mit deren fîiïlfe sie erlangt waren, auf die Probe gestellt zu haben, 

 verwirft, den Methoden und Operatioaea seines Assistenten aber 

 einen absoluten Glauben schenkt *). 



Aus der vollbrachten Uebersicht der Entwickelung unserer Kennt- 

 nisse liber den mikroskopischen Bau des elektrischen Organs von 

 Torpédo ergibt es sich, dass unsere Zeit niehr als jemals einer 

 neuen und vor Allem rein controlierenden Arbeit bedarf. Das war 

 die ïïauptaufgabe meiner Untersuchung, deren Resultate und Metho- 

 den weiter ausgelegt sind. 



Die gegenwârtige Zeit bedarf dringend auch einer allgemeinen 

 vergleichend-anatomischen Uebersicht liber die Struktur der elek- 

 trischen Organe verschiedener Fische. Alleia die sich darauf be- 

 ziehende Literatur durchlesend, zog ich daraus den Schluss, dass 

 zur Grundlage einer solchen Uebersicht unumgànglich eigene Uater- 

 suchungen gelegt werden miissen, denn die von Autoren mitgetheil- 

 ten Kenntnisse geniigen entweder solchem Vergleiche nicht, oder 

 erwecken Misstrauen, oder widersprechen einander. Das ist die 

 Ursache, weshalb ich ftir's Beste hielt mich von einer solchen 

 allgemeinen anatomischen Uebersicht zu enthalten. 



(Fortsetzung folgt). 



*) Von Ballowitz Arbeit, welche zu (1er Zeit erschien. als ich mit meiner Unter- 

 suchung beinahe zu Ende gekommeu bin. s. Anhang I. 



