Zur Kenntnis der afrikanischen Corynoden (Coleopt. Chrysomelidae). 109 



Habitat in America meridionali. Mus. D. Banks." 



Bei 1. und 2. ist die Vergleichsalt (Eumolpus surinamensis) die- 

 selbe. Bei 3. beschreibt Fabr. ein Tier aus der Banks'schen Sammlung, 

 während die ersten beiden Diagnosen offensichtlich nach denselben 

 Tieren der Lund'schen Sammlung hergestellt sind. Die Beschreibungen 

 1. und 2. beziehen sich nun auf eine indische Art aus Bengalen, und 

 zwar kann ich dies unmittelbar entnehmen aus folgender handschrift- 

 lichen Bemerkung in Illigers Handexemplar des Syst. Eleuth., 

 das dem Berliner Museum gehört: 



„ Eumolpus cyaneus — E. bengalensis noster Ind. orient. Lund * 

 cf. Ent., ubi errore scriptum est, ut scribit Lund Amer. Merid. Mus. 

 Lund." 



Diese von Lund selbst stammenden Stücke der 1 1 1 i g e r sehen 

 Sammlung — der * bedeutet, daß 1 1 1 i g e r sie von Lund 

 erhalten hat, der zahlreiches Material an Iiiiger gegeben hat — be- 

 finden sich, da Illigers Sammlung eine der Stammsammlungen 

 der Königl. Sammlung zu Berlin ist, sogar noch nebst ihrem 

 1 1 1 i g e r ' sehen Originaletikett, das gemäß der Tradition erhalten 

 worden ist, wohlerhalten in der Königlichen Sammlung zu Berlin, 

 und haben den Wert von Cotypen (Typen) des Fabricius. Ea 

 sind Exemplare, die sich auf den von Herbst (1783) beschriebenen 

 Corynodes peregrinus beziehen. Der Name peregrinus Hbt. muß dem 

 C. cyaneus F. 1781 weichen. 



Unter 3. beschreibt nun Fabricius ein anderes Tier, wofern 

 M a r s h a 1 1 mit seiner Untersuchung der Type Eecht hat, was ein 

 für alle Mal anzunehmen ist. M a r s h a 1 1 sagt 1. c. p. 32 (übersetzt): 



„In Banks Sammlung im British Museum befinden sich 2 

 sozusagen typische Stücke des Fabricius, eins, das erste, links, 

 ist ein Chrysochus chinensis, das später hinzugestellt worden ist; das 

 zweite ist bezeichnet mit „in Africa aequin." Der falsch angegebene 

 Fundort des Fabricius ist eine Oberflächlichkeit des Fabriciu s, 

 wo überhaupt kein Corynodes in der neuen Welt vorkommt. 0 1 i v i e r 

 hat fälschlicherweise das C. cyaneus F. als eine indische Art aufgefaßt, 

 wodurch in den Sammlungen falsche Bestimmungen zustande ge- 

 kommen sind." 



M a r s h a 1 1 hat mit diesen Worten die Type des Fabricius 

 (1801) festgelegt, hat aber mit dem letzten Satze in jeder Beziehung 

 Unrecht, da nach Illigers Angabe 0 1 i v i e r Recht haben dürfte 

 mit seiner Deutung der Fabricius' sehen Art (1781 und 1792). 

 Auch Marshalls Worte ,,wo . . vorkommt" scheinen etwas unver- 

 ständlich zu sein. Das ,,hab. in America meridionali" des F a - 

 bricius (1801) ist weiter nichts als ganz oberflächlich und mecha- 

 nisch abgeschrieben von seinen früheren Arbeiten (1781 und 1792). 



Im Anschluß an die Diagnose des Eumolpus compressicornis F a - 

 bricius in Illigers Handexemplar des Systema Eleutheratorum 

 I p. 419 No. 7 bemerkt dieser handschriftlich: ,,vera species (nämlich 

 C. compr.) missa a Lund doeuit nostram aliam esse. Eandem lnisit 

 Lund ut novam, E. saphphirinus N." Das zu 2 Individuen gehörige 



7. Hofl 



