Kritische Bemerkungen zu Arnold Schultze's Mitteilungen etc. 



187 



Sache hätte auftreten wollen (siehe unten!) und teils weil Verfasser 

 durch die seiner Arbeit beigegebenen guten Abbildungen eine brauch- 

 bare Unterlage für das Studium des betreffenden Formenkreises ge- 

 schaffen hat, möge man nun in seiner Deutung dieser Formen einig 

 sein oder nicht. 



Es handelt sich hier um einen Fall von dem alten, immer wieder- 

 kehrenden Streit zwischen den beiden Parteien von zoologischen 

 Systematikern, die von den Engländern als ,, lumper" bezw. „splitter" 

 bezeichnet werden. Schultze tritt hier als sehr weitgehender „lumper" 

 auf, indem er sämtliche auf seinen 3 Tafeln abgebildeten Formen als 

 eine „Art" auffassen und auch nicht einmal die Berechtigung von 

 Benennung von Nebenformen anerkennen will, ich dagegen bin hier 

 wie immer ein ,, Splitter" gewesen, der auf dem alten bewährten Grund- 

 satz der konsequenten, logisch denkenden Systematiker : „unterscheiden 

 ist besser als zusammenschmeißen" fußend von den hier in Frage 

 kommenden Formen 4 unter besonderen Namen und zwar, allerdings 

 mit Vorbehalt, als Arten beschrieben hatte (in: Archiv f. Naturg. 

 1913, A. 3, p. 17 und 42). Schultze bemüht sich nun um zu beweisen, 

 daß diese meine Arten als solche nicht berechtigt seien, wobei er 

 verschweigt, daß ich in meiner Arbeit 1. c. p. 18 ausdrücklich hervor- 

 gehoben hatte, daß ich selbst über die taxonomische Bewertung dieser 

 Formen in Zweifel war, und behauptet dann, daß die „Art" den Namen 

 Papilio Boulleti le Cerf zu tragen habe, was dazu führen würde, daß 

 die von mir gegebenen Namen, wenn man mit Schultze diese auch 

 nicht für Nebenformen verwenden will, als Synonyma in Wegfall 

 kommen würden. 



Von der hier "vorliegenden Artsfrage vorläufig abgesehen, möchte 

 ich bemerken, daß wohl jedem Entomologen, der die bisher unter 

 den modernen Papilionenforschern herrschenden taxonomischen 

 Prinzipien kennt und anerkennt, ein einziger Blick auf Schultze's 

 Tafeln genügen wird um sich zu überzeugen, daß so verschiedene 

 Formen doch unmöglich alle unter einem Namen zusammengeworfen 

 werden können! Würde man das tun, dann müßten konsequenter- 

 weise zahlreiche bisher als gute Arten geltende Papilio-Foimen ver- 

 einigt werden, ja, es würde eine Artunterscheidung nach Zeichnungs- 

 merkmalen überhaupt kaum mehr in Frage kommen! Wenn Schultze 

 eine derartige Revolution in der Papilionen- Systematik geplant hat, 

 so wird er damit kaum Gliück haben, teils weil er mit den in der hier 

 besprochenen Arbeit dargestellten Ansichten ziemlich vereinzelt da- 

 stehen dürfte und teils weil in seinem Standpunkt und Ansichten 

 Willkür und Inkonsequenzen so offensichtlich hervortreten, daß 

 neue Anhänger sich nicht leicht finden dürften. Z. B. gleichzeitig 

 damit, daß er gegen die von anderen aufgestellten Nebenformen eifert, 

 stellt er selbst solche auf (cf. z. B. in diesem Heft p. 4 — 5 und „Ento- 

 mologische Rundschau" 30, p. 73 — 74 [1913]); während er an p. 2 

 seiner Pap. Boulleti- Arbeit behauptet, daß „die Zeichnung nur ihrem 

 allgemeinen Charakter nach zur Fixierung der Art benutzt werden 

 kann", erklärt er ebenda Papilio Fullen für gute Art, trotzdem er 



7. Heft 



