188 



Embrik Strand: 



keine weitere Unterscheidungsmerkmale anzugeben weiß als einen 

 geringen Unterschied in der Zeichnung des F 7 der Hinterflügel! Wo 

 ist in diesem Fall der allgemeine Charakter der Zeichnung? Die 

 Zeichnung eines einzigen Flügelfeldes kann doch nicht den allgemeinen 

 Charakter der Zeichnung des ganzen Tieres bestimmen! Es ist ganz 

 richtig, daß Pap. Fullen gute Art ist, seitens Schultze ist es aber 

 eine Inkonsequenz das zuzugeben. Er war daher auch während der 

 Bearbeitung seines einschlägigen Materials im Kgl. Zoolog. Museum 

 Berlin s. Z. der Ansicht, daß auch Pap. Fulleri unhaltbar sei, hat 

 sich aber später überzeugen lassen, daß diese Ansicht irrig war; es hat 

 aber mehrerer Hinweise bedurft, ehe er von dieser, von seinem Stand- 

 punkte aus konsequenten Ansicht abgekommen ist. 



Schultze beruft sich in seiner Argumentation gegen Benennung 

 von Nebenformen auf Aurivillius und weist auf einige Bemerkungen 

 von Aur. hin, die mit der vorliegenden Sache nichts direkt zu tun 

 haben. Wer das Bedürfnis hat, sich immer an ,, Autoritäten" anzu- 

 lehnen, mag ja das tun, darf aber dabei nicht vergessen, daß für die 

 gegenteilige Ansicht ,, Autoritäten", die mindestens ebenso viel Be- 

 rücksichtigung wie Aurivillius verdienen, genannt werden könnten. 

 Wer ist wohl weiter gegangen in der Bennenung von Nebenformen 

 als z. B. Tutt oder Fruhstorf er; daß diese beiden auf ihrem 

 speziellen Gebiet der Lepidopterologie mindestens ebenso gründlich 

 bewandert sind wie Aurivillius auf seinem, wird kaum bestritten 

 werden können. 



Wenn Fruhstorfer von z. B. Hypolimnas bolina L. nicht weniger 

 als 63 benannte Nebenformen (in: Seitz, Großschmett. d. Erde) unter- 

 scheidet, von denen viele nur auf das eine Geschlecht gegründet sind, 

 so könnte Schultze darin viel besser eine Veranlassung suchen um von 

 „ Beschreibungsmut", ,, Hekatomben" usw. (p. 3 seiner Boulleti- 

 Arbeit) sprechen zu können als in meinen Beschreibungen von bloß 

 4 unter sich verwandten Formen. Ich glaube aber, daß recht 

 viele Entomologen mit mir Fruhstorfers Darstellung der Variabi- 

 lität genannter Art ganz interessant finden werden und auch 

 zugeben werden, daß es nötig ist Namen für diese 63 Formen 

 zu haben als Anhaltspunkte für das Gedächtnis und die Uber- 

 sicht. — Oder wenn Tutt in seinen British Lepidoptera bis gegen 

 ein halbes Hundert Nebenformen, von denen die Mehrzahl rein indi- 

 viduell sind, einer Art unterscheidet und benennt, so sollte das von 

 Schultze's Standpunkt eine Todessünde sein, wodurch Tutt unter den 

 wissenschaftlichen Entomologen sich unmöglich gemacht hätte; in 

 der Tat ist es aber Tutt eher umgekehrt gegangen: seine Variabilitäts- 

 studien und, wenn man will : Variabilitätsbenennungen haben in erster 

 Linie seinen Kuf als Entomolog begründet. — Die Bedeutung besonderer 

 Namen der Nebenformen zeigt sich u. a. auch beim Studium von 

 mimetischen Formen; hier wie sonst ist Ubersicht, Klarheit, System, 

 ohne Namen unmöglich. — Aber die zahlreichen Nebenformen zu 

 unterscheiden ist mühsam, erfordert Zeit, Geduld und Genauigkeit; 

 wer sich es also bequemer machen will, der schmeiße die verschiedensten 



