Kritische Bemerkungen zu Arnold Schultze's Mitteilungen etc. 



189 



Dinger zusammen und schimpfe dabei auf Kollegen, denen dies einfache 

 Verfahren nicht genügt, so wird er sich gewiß dem entomologischen 

 „Publikum" gegenüber mit dem Nimbus eines erhabenen „entomo- 

 logischen Blickes" (1. c. p. 1) beschmücken können. — Auf die Wichtig- 

 keit des Studiums der Zeichnungsverhältnisse hat übrigens Aurivillius, 

 auf dem Schultze sich so gern berufen will, ausdrücklich hingewiesen 

 u. a. in: Entomologisk Tidskrift 1896 p.74. Daß aber ein solches ein- 

 gehendes Studium ohne entsprechende ausführliche Namengebung 

 einfach unmöglich ist, sollte einleuchtend sein. 



Nach diesen mehr allgemeinen Bemerkungen werden wir nun 

 speziell auf einzelne Punkte in der Arbeit über „Papilio Boulleti" 

 eingehen. 



Schultze will für seine „Art" (== u. a. meinen 4 Arten] den 

 Namen Papilio Boulleti le Cerf verwenden. Wie unberechtigt das 

 ist, mögen folgende Zeilen, worin die Unterschiede zwischen dem 

 echten Pap. Boulleti le Cerf und Pap. Stetteni Strand (letzterer 

 soll nach Schultzes Angaben (p. 4 ([Tafelerklärung]) dem typischen 

 Pap. Boulleti näher stehen als meine anderen 3 Arten tun) be- 

 sprochen werden, beweisen. 



Papilio Stetteni Strd. soll (Schultze 1. c. p. 4) P. Boulleti le Cerf 

 „sehr nahe"stehen [also doch nicht damit identisch?]. [Wenn Schultze 

 hervorhebt, daß P. Stetteni dem echten P. Boulleti „sehr nahe"stehe, 

 so hat er damit indirekt zugegeben, daß die anderen von mir beschrie- 

 benen Formen dieses Formenkreises dem P. B. nicht „sehr nahe" 

 stehen und also noch weniger damit identisch sein können!] Von 

 P. Boulleti gibt es keine Abbildung; wir müssen uns also an die Be- 

 schreibung allein halten (in: Bull. Soc. entom. France 1912, No. 18, 

 p. 382 — 3). Gehen wir diese durch Punkt für Punkt. 



„Voisin de P. ucalegon var. ucalegonides Stgr. et plus encore 

 peut-etre de P. fulleri Sm. 5 que je ne connais pas en nature et dont 

 il n'existe encore aucune figur". [Dieses ist nicht zutreffend; P. fulleri 

 ist wie ich in „Neue Papilio-¥ oimen aus Kamerun" in dieser Zeit- 

 schrift 1913, A. 3, p. 17, erwähnt habe, abgebildet in: Smith & Kirby, 

 Khopalocera Exotica I, Pap. Taf. II, fig. 3 — 4]. „Le fond des ailes 

 est brun bronze, portant de^ taches disposees comme chez ucalegonides, 

 mais plus obliques et irregulieres" \P. Stetteni weicht aber von ucale- 

 gonides nicht durch schräger gestellte und unregelmässiger e Flecke, 

 sondern durch Reduktion einiger der hellen Flecke der Vorderflügel ab, 

 gleichzeitig damit, daß andere dieselbe Größe wie bei ucalegonides 

 behalten ; ferner sind die Flecke anders geformt usw.] „ Aux superieures, 

 le groupe des trois taches subapicales est plus petit" [bei Stetteni be- 

 steht diese Gruppe außerdem aus 2 oder wenn man will 3 Flecken 

 weniger als bei mal. und die zwei vorhandenen sind unter sich deutlich 

 getrennt]; „la bände maculaire mediane commence au bord interne 

 par une tache etroite plus rapprochee de la base" [bei Stetteni ist in 

 betreff der Lage dieser Makel kein Unterschied von ucalegonides vor- 

 handen, wohl aber ist sie kleiner als bei letzterer Art]; „la seconde 

 . tache est moyenne, d'un ovale presque regulier et n'atteint pas la 



7. Heft 



