Kritische Bemerkungen zu Arnold Schultze's Mitteilungen etc. 191 



et la presence aux superieures de points submarginaux petits et aussi 

 diffus que ceux des ailes inferieures. II manque dans la cellule de 

 celles-ci les deux traits noirs longitudinaux si nettement marques 

 chez le type ; en dessous la base des quatre ailes est jaunätre. J'appellerai 

 P. Boulleti var. transiens n. var. cette forme nouvelle, qui rappelle 

 beaucoup ucalegonides." 



Ob diese „variete" spezifisch identisch mit P. Boulleti ist, kann 

 sehr fraglich sein. — Jedenfalls wenn man sich an die Beschreibung 

 der ,, Hauptform" von P. Boulleti hält, so sind so manche und große 

 Unterschiede von P. Stetteni vorhanden, daß jeder Unbefangene 

 diese beiden Arten für ,,gut" halten muß. 



Pag. 1 hebt Schultze hervor, daß er wahllos" gefangen hat. 

 Wie er in dieser Tatsache eine Stütze seiner Ansichten finden kann, 

 ist mir unverständlich; er hätte vielmehr mit Wahl fangen, planmäßig 

 und experimentell vorgehen müssen, statt ,, wahllos", sich dem Zufall 

 überlassend. Wenn er dabei behaupten kann, daß die „ großen Papilio- 

 Sch wärmen" (p. 1) aus Individuen einer einzigen Art beständen, so 

 möchte man fragen, ob er sich denn überzeugt hat, daß nicht z. B. 

 Pap. Fullen, die ja nach seinen eigenen Angaben (p. 2) wenig von 

 „Pap. Boulleti i abweicht, nicht darunter war? Das untersuchte 

 Material ist aber dennoch nicht besonders groß gewesen, nämlich nach 

 p. 1 bloß 27 Stück! Von Pap. Fullen hat er sogar bloß 9 Stück unter- 

 sucht: wie kann Sch. mit seinen hohen Gedanken von den Variabilitäts- 

 möglichkeiten der Papilionen auf Grund eines so geringen Materials 

 zu behaupten wagen, daß Pap. Fullen gute Art ist, während er die 

 Namen anderer Formen, die ganz anders auffallende Unterschiede 

 zeigen, ohne weiteres zu Synonyma degradieren will? 



Pag. 1 heißt es, daß die „Art" Pap. Boulleti sich eben durch die 

 Unbeständigkeit ihrer Zeichnungen auszeichnet! ■ — Also eine auf 

 bloß negative Merkmale gegründete „Art", die eben deswegen keine 

 Art sein kann, sondern ein mixtum compositum. 



Nach p. 3 will Schultze Pap. ucalegonides von Pap. Boulleti nach 

 der Mittelbinde der Vorderflügel unterscheiden; dabei behauptet 

 er p. 2, daß bei Boulleti vor allen Dingen die Mittelbinde der Vorder- 

 flügel unbeständig und unregelmäßig sei. Wie diese Binde denn gute 

 Unterscheidungsmerkmale bieten kann, ist mir etwas mystisch. Ist 

 es aber der Fall, so müßte diese Binde auch zur Begründung meiner 

 Arten dienen können. Davon will aber Sch. nichts wissen — also 

 wiederum Inkonsequenz und Willkür! 



Durch die starken Übertreibungen z. B. „Hekatomben" (p. 3) 

 werden die kühnen Behauptungen nicht glaubwürdiger gemacht, 

 eher umgekehrt. 



In: Entomologische Kundschau 1. supra cit. hat Schultze einen 

 Artikel betitelt: ,, Einige Mitteilungen über Papilio agamedes Westw. 

 und Verwandte sowie Einführung einer neuen Form aus dieser Gruppe", 

 veröffentlicht, worin er es fertig bringt eine Varietät zu beschreiben 

 * ohne anzugeben zu welcher Art sie gehört (, , Papilio var. Schubotzi') ! Die 



7. Heft 



