§. 14. Grammatische Formen. 



79 



aber an die des cyr. л getreten, wovon an einem andern Orte. Beispiele des Praet. iter. sind : 

 Sing. 3. rozvlajaše st. rozvla ; Plur. 1. rozmysliechom st. rozmyslichom. In den ältesten Cyrill. 

 Denkmälern wird dieses Praet. itérât, bald durch и, bald durch -в geschrieben (рлстгахь 

 und pdCTtx b, jedoch nach Vocalen und i, ferner nach ж л ѵ, ш und ip nur л, weil diese 

 ein t nicht vertragen), und da in denselben der Wechsel des a und -в häufig ist, so 

 entsteht die Frage, welche Schreibart die genetisch und organisch richtigere sei, und ob 

 man im Böhmischen ein ie oder è zu setzen habe ? Wir entscheiden uns für die Schrei- 

 bung durch ie, ohne hier in eine Untersuchung der Frage weiter einzugehen, und bemerken 

 bloss, dass die ältesten böhmischen Denkmäler nur höchst selten ein a oder ia, dahin- 

 gegen zu hundertmalen das e oder ie bieten. Wir lesen noch im Evangelium: nosaše, 

 aber auch činieše; učach, chodiachu, aber auch imèjech, rějech; in der Königinhofer 

 Handschrift zwar noch einmal: pustiaše S. 40, dahingegen daselbst, in den älteren hs. Psaltern 

 und in den Starobylá Skládanie zu hundertmalen : řeviech, mluviech, tepieše, jedieše, 

 čtieše, slovieše, kroješe, radiese, opraviese, zvonieše, přitulieše, buřieše, mluvieše, služeše, 

 lsknieše sie, snieše mi sie, imějechu, uvediechu, přijediechu, klekniechu, hrniechu, di- 

 viechu sie, zbrocechu, daviechu, pějechu u. s. w. In der 3 Pers. des Sing, nehmen auch 

 einfache Praeterita das še, besonders nach a und è gern an: rvaše st. rva, dodaše, po- 

 daše st. doda, poda u. s. w. Daher priletěše in unserm Fragment st. priletě. 



Höchst merkwürdig und in einer gewissen, weiter unten anzudeutenden Hinsicht 

 (vgl. §. 24) von grosser Bedeutung ist die Z. 56 vorkommende Form des Praet. Partie, 

 pass. »rozuadema,« d. i. rozvadiema statt rozvadiena, welches letztere Z. 83 — 84 wirklich 

 gelesen wird. Lange Zeit hielten wir dieses rozvadiema für einen Schreibfehler, bis uns 

 anderwärts vorkommende Beispiele von dem Gegentheil überzeugten. Wir lesen näm- 

 lich ausdrücklich in der Königinhofer Handschrift S. 28 »Slavny Vneslav srazem s násep 

 sipem,« ferner ebendas. S. 56 »i by leskem napfniema hora,« in dem Clement. Psalter: 

 pamatem sem byl boha 76, 4, im Passional: křestiem sem S. 623, 1, bei Andreas von 

 Dubě : dřieve nežby byl vyvazem, Wýkl. na pr. z. §. 65. (S. 374, in Rucharski's Ausg.), 

 endlich bei Thomas Štítný : »clowiekem uciniem,« statt sražen, napl'niena, pamaten, křestien, 

 vyvážen, učinien. Auch unser tagemstwj statt tagenstwj gehört hieher ; da es offenbar aus 

 tagem statt tagen entstanden ist. Dem zufolge sind wir der festen Ueberzeugung, dass 

 die alten Böhmen diese und ähnliche Wörter mitunter wirklich so ausgesprochen haben, 

 wie sie hier geschrieben stehen, und dass hier dieselbe Verwechslung der Labialen n und 

 m statt fand, der wir auch in andern slawischen Dialekten so häufig begegnen, zumal im 

 Serbischen, wo man poeimati, poèimak, pěsam und pěsma, osvem, rekmem, nakom, 

 stramputice, ma, mezimac, micina, mestve u. s.w. statť počinati, počinak, pěsan und pèsna, 

 osven, reknem, nakon, stranputice , na, mezinac, nicina, neštve u. s. w. spricht und 

 schreibt. Vgl. Serbische Lesekörner (Ofen 1833. 8. S. 51.) Weitere Beispiele für den 

 Austausch des n und m im Altböhmischen sind: nrav st. mrav (vgl. mos), ny st. ту, und 

 umgekehrt mešpor (im Pass.) st. nešpor, cham st. chan (in der Kön. Hof. Hs. beständig), 

 ženima st. ženina, dma st. dna. 



