І54 



Denkmäler der böhmischen Sprache. Evangelium Johannis. 



10. Syntax. 



Mit Uebergehung alles Rekannten und Regelmässigen, wofür andere altböhmische 

 Sprachdenkmäler eben so gut wie unser Fragment Relege liefern, wollen wir bloss Einiges, 

 was zu den seitnern Fällen oder Unregelmässigkeiten gezählt werden kann, ausheben. 



Rei den belebten Substantiven kommt der alte Äcc. msc. sg., der bekanntlich 

 dem Nom. gleich lautet, in diesem Fragment verhältnissmässig weit häufiger als in irgend 

 einem andern uns bekannten Denkmal vor. Wir lesen darin : dl'zno vzvyšiti syn člověč 

 Z. 66, oslavi syn svoj Z. 143, i vvede Petr (Petrům) Z. 168, aby Lazar viděli Z. 14, abv 

 i Lazar zabili Z. 17, i věrichu v Jesus Z. 19, chcemy Jesus viděti Z. 41, sledová že Jesus 

 (Jesum) Simon Petr Z. 161. Nur zweimal finden wir den Gen. für den Лес. gebraucht: 

 Abychu poznali tie samego boga Z. 148, jego-že poslal jesi Jesu Christa Z. 149. Dahin- 

 gegen treffen wir den alten Acc. des persönlichen und relat. Pron. i nicht mehr an, son- 

 dern statt dessen wird gewöhnlich jej und einmal sogar jego (Gen.) verwendet. (Vgl. Z.2. 

 15. 32. 40. 56. 94. 107. 156. und dagegen Z. 148.) Die Verkürzungen pro-ň, ve-ů sind 

 aus dem alten Acc. pro-n-i, ve-n-i hervorgegangen. 



Remerkenswerth ist die Verwendung beider Formen, der vollen abychu und der 

 verkürzten aby bei der Rildung des Praet. Conjunctivi : abychu sie poklonili, abychu poznali, 

 und wieder aby zabili, aby viděli. Die erste Form verschwand sehr früh aus dem Gebrauche. 



Die Verbindung des Hilfszeitworts běše mit dem Verbum prědade, also des Praet. 

 mit Praet., in: jen-že běse jej prědade Z. 2 — 3, für das lateinische : qui erat eura tradí- 

 turus, ist fehlerhaft: für prědade sollte das praet. part. act. prědal stehen, diess würde 

 aber dem Sinn nach dem lateinischen nicht entsprechen. Aehnliche Fehler und Versehen 

 waren bei den ersten Uebersetzungsversuchen kaum vermeidlich ; in spätem Handschriften 

 finden wir diese Stelle weit richtiger durch: jenž měješe ho zraditi, wiedergegeben. 



Zu den unregelmässigen Fällen gehört auch der Ausdruck : rěč Esaie prorokova 

 Z. 78, statt proroka, d. i. Adj. poss. statt des Substantivum, und ist unserer Meinung nach 

 ebenfalls auf die Schuld des Uebersetzers zu setzen. Dergleichen Fehler und Versehen 

 kommen in dem Fragment noch ein Paar vor, die wir nun anmerken wollen. 



Wir müssen vor allem der fehlerhaften Construction : abi vse — dasť jim život 

 věčen für das lateinische ut omne — det eis vitam aeternam Z. 145 — 146 (Jo. XVII, 2) 

 erwähnen. Da aby den Conjunctiv fordert, dieser aber aus dem Verbum subst. und dem 

 Praet. part, act., also im vorliegenden Falle aus aby und dalo gebildet wird, so müssen 

 wir annehmen, dass der Uebersetzer, indem er Wort für Wort dolmetschte, entweder 

 den Zusammenhang vergass und aus der Construction herausfiel, oder, da er sonst ut 

 häufig durch ať, ati übersetzt, aus Versehen abi statt ati hinschrieb. 



Aus dem knechtischen Festhalten am Ruchstaben des Originals entsprang unfehlbar 

 auch die unslawische Construction: pride Jesus Hierusolim, venit Jesus Hierusolim, statt 

 v Hierusolim oder do Hierusolima Z. 22 — 23 (Jo. XII. 12). Der Slawe kann und darf 

 hier der Praeposition nicht entbehren. 



