158 Denkmäler der böhmischen Sprache. Evangelium Johannis. 



Originals nicht genau und richtig wiedergegeben, oder derselbe liess sich Fehler gegen 

 die Grammatik der eigenen Muttersprache entschlüpfen. Die letzteren, wohin namentlich 

 die aus engherzigem Kleben an dem Buchstaben des Originals entsprungene Vernach- 

 lässigung der Flexion im kral' Israel st. Israilev, dei Sion st. Sionja od. Sionova, und 

 der Praepos. in pride Jesus Hicrusolim, die fehlerhafte Verbindung der praet. simpl. bèie 

 prédade zu einem Tempus periphr., die eben so regelwidrige Verknüpfung des aby mit 

 dasť st. dalo, endlich der Gebrauch des Adj. poss. statt des Gen. subst. in reč Esaie 

 prorokova gehören, haben wir bereits oben in der grammatischen Uebersicht besprochen : 

 wir wollen desshalb hier bloss beispielshalber einige Mängel und Versehen der ersten 

 Art ausheben. Jo. XII. v. 10 wird cogitaverunt durch poznachu übersetzt, sehr unpas- 

 send, besser die spätere böhmische Version, mysliechu, noch besser die cyrillische, s'vùsta- 

 še, da der Sinn des gr. ißovlevffavto dem lat. deliberarunt entspricht. V. 19. nihil profi- 

 eimus, niče nepročinichom, buchstäblich ängstlich nach dem Lateinischen, besser die 

 spätere Version neprospevamy, und die Cyrill, ni kaja že pol'za jesť. V. 211. nisi — ■ mor- 

 tuum fuerit, ač — umřelo bude, wohl nur aus Versehen fehlerhaft st. ač — umřelo ne- 

 bude, cyr. äste neumreť. V. 25. perdet еаш, préda ju, wohl durch Verwechslung des 

 perdet mit prodet, die spätere Version ztratiti, cyr. pogubiť. Jo. XVII. v. 2. ut omne det 

 eis vitam aeternam , abi vse — dasť jim život věčen, st. ati vse. V. 14. quia expedit, je- 

 že vymiete , d. i. neuböhmisch vymate, vymotá (herauswickeln), fehlerhaft, durch Ver- 

 wechslung der Bedeutungen des mehrdeutigen lat. Wortes expedit, die spätere Version 

 že jesť užitečno, cyr. jako unje jest. Andere, wenn gleich nicht geradezu treffende und 

 adäquate, doch dabei nicht fehlerhafte und widersinnige Uebertragungen (z. B. vèru oba- 

 ko, für verumtamen), übergehen wir. 



Wir haben oben §. 16. das Alter unserer Handschrift bloss nach paläographischen 

 Kennzeichen bestimmt: wir wollen hier zu dem dort gesagten noch einiges nachtragen» 

 und bemerken vor allem, dass auch die Sprache der böhmischen Version für das dort 

 angenommene Zeitalter spricht. 



Wenn wir in dem vorliegenden Falle auch die Sprache mit in Anschlag bringen, 

 so meinen wir, dass zwischen ihr und der Sprache unserer zunächst ältesten Denkmäler, 

 d. i. der Glossen in der Mater Verborum, der Königinhofer Handschrift u. s. w., eine 

 Kluft von Jahrhunderten liegt. Um sich davon zu überzeugen, braucht man nur, bei zu- 

 reichender Kenntniss der böhmischen oder überhaupt slawischen Grammatik und bei 

 offnen, unbefangenen Sinnen, das Fragment des Evangeliums und die eben genannten 

 Glossen oder die Königinhofer Handschrift nacheinander aufmerksam durchzulesen, und 

 man wird hoffentlich weitere grammatische Beweise über diesen Punct nicht verlangen. 

 Dass der Urheber der Version ein geborner Slawe und namentlich ein Böhme war, er- 

 hellt ebenfalls aus dem ganzen Habitus der Sprache, welche rein, gediegen und im Gan- 

 zen grammatisch tadellos ist, und aus der mit fester Consequenz durchgeführten Ortho- 

 graphie, welche die, bei Uneingebornen gewöhnliche Verwechslung der Mediae und Te- 

 nues b und p, el und t, zu verhüten wussle. Die wenigen, oben gerügten stylistischen 



