164 Denkmäler der böhmischen Sprache. Evangelium Johannis. 



sie, und wieder zpomieniechom (neben zpomanu und pamaten !), vitiezu, radv kniežecie, 

 vsickni svieti jeho; in der Königinhofer Handschrift: tieže (Praet. von tahu), přetie (von 

 přetnu), rozepie, spiechu (von spnu), zaje (von zajmu), počietie, vicestvic, ramie, deviet, 

 desiet, und wieder tahů, taže (neben tieže), tažechu, svaza, maso, řad, řadv u. s. w. Diese 

 wenigen Beispiele, deren Vermehrung eben so leicht als zwecklos wäre, mögen hinreichen, 

 das Befremden über die ungleiche Bezeichnung eines und desselben Lautes in unsern 

 Fragmenten zu entfernen. Wir sind überzeugt, dass, besässen wir mehrere, unsern Fragmen- 

 ten an Alter gleichkommende böhmische Sprachdenkmäler, wir dieselbe Erscheinung in 

 ihnen antreffen würden. 



3. Ein eben so hohes Alter, als der ungleichen Aussprache und Schreibung des 

 cyr. a oder poln. e, müssen wir im Böhmischen dem Umlaut des breiten und ursprüng- 

 lichen a in das engere c, vorzüglich nach weichen Consonanten /, с, c, š, z, z, seltener 

 nach den harten s, w, m, l, u. s. w. , zuschreiben. In unsern beiden Fragmenten finden 

 wir diesen Umlaut wo nicht in alleiniger und vollkommener Herrschaft, so doch in voller 

 Entwickelung und auf dem Wege dazu. Wir lesen nämlich in dem ersten neben roz- 

 vlajaše, buria, vlastovica, rozenia, zmija, auch schon čeliedi, čeliedina, dlie, slyše, slvšeste, 

 vece, děvče ruka, statt čeliadina, dlia, slyša, slyšaste, veca, děvča ruka, und ebenso die 

 Praet. act. continuatae und itérât., klaniechu sie, rozmysliechom, statt klaniachu sie, 

 rozmysliachom ; und in dem zweiten neben učach, slušaše, nosaše, slyšachom, sly- 

 šachu, chodiachu, schazachu sie, javno, auch schon imějech, rëjech, činieše, vece, otvece, 

 zieveno, u uglie, ježe, sie, vsie (Acc.pl. п.), statt imějach, rějach, činiaše, veca, u uglia u. s. w. 

 Wir gewahren in beiden Denkmälern eine auffallende Ungleichheit und scheinbare Ineonse- 

 quenz: während gar viele alte ursprüngliche я unberührt geblieben sind, ist in andern Wör- 

 tern, ja oft in einem und demselben Stammworte, z. B. zieveno neben javno im Evangelium, 

 bereits ein e an ihre Stelle getreten. Wir wollen nun, da es uns, wie gesagt, an gleich- 

 zeitigen Sprachdenkmälern gebricht, die an Alter unsern Fragmenten zunächst stehenden 

 Quellen genauer einsehen, um über das Alter und den Umfang dieses Umlauts vollstän- 

 digere Aufschlüsse zu erhalten. Sehen wir unsere ältesten lateinischen Diplome durch, 

 so finden wir darin noch a. 1049 Jarogněv, 1053 Jarolub, 1175 und 1176 Zaviša, 1187 

 Bogusa, daneben aber auch schon a. 1030 dubreva st. dubrava (silva, in Monse's Fragm. 

 bei Boček, vgl. das bulg. treva st. trava u. s. w.), 1165 Závise, 1169 Tvrdiše, 1196 Jero- 

 slav (vgl. jeř st. jař in Jungmanns Wörterbuch) u. m. a. Der Name Blag wird in den 

 Urk. 1180 — 1190 abwechselnd Blag und Bieg geschrieben. Tn den Glossen der Mater 

 Verborum vom J. 1202 : jatrvenici (dual, f., janitrices, duorum fratrum inter se uxores), 

 und dagegen jesčer (lacertus), kure noha (gallicrus, Hahnfuss), koze brada (Bocksbart), 

 vse čeleď (omnis familia), mit welchen drei Wörtern man das děvče ruka unseres Frag- 

 ments vergleiche, ferner češe, želud, ohniščenin, šer, meze, tieže (moles), nejesyt, štievel, 

 vlaštovice, poselnice st. čaša, žalud, ohniščanin, šar, meza, tieža, nejasyt, štiavel, vlasto- 

 vica, poselnica. Im Passional aus dem XIV Jahrb. im Museum : užasť und užesť, ponu- 

 cal, nical und ponuce (praet.), ponucejic, ponucenie, niceti, nicieše, pozvučal, und da- 



