§, 23. Bekanntwerden und Schicksale derselben. i 69 



Abbé Joseph Dcbrcivsky, der Begründer der slawischen Philologie als Wissen- 

 schaft, befand sich eben auf Reisen, als jenes Manuscript zum Vorschein kam. Gleich 

 bei der ersten Nachricht, die er darüber erhielt, fasste er Misstrauen, und schrieb nach 

 Prag, man solle sich damit nicht übereilen, denn die Sache komme ihm verdächtig vor. 

 Puchmayer sandte einen umständlichen Bericht darüber dem indessen nach Prag zurück- 

 gekehrten Veteran der böhmischen Sprachforschung, von Radnitz am 20. Dec. 1818; und 

 fügte hinzu: das Manuscript halte der Graf (Sternberg) bei sich; es sei »ur, uralt« aber 

 leider nur ein Bruchstück, ohne Zusammenhang, da die Mittelblätter fehlten; er (Puch- 

 mayer) würde es gleich ganz an Dobrowsky übersenden, da aber Se. Excellenz »gar zu 

 grosse Freude« daran habe, und es selbst nach Prag mitnehmen wolle, so dürfe er ihm 

 nicht vorgreifen. Das Fac-simile schickte dagegen Puchmayer an Dobrowsky an dem- 

 selben Tage nach Prag. 



Obgleich Dobrowsky den Text aus dem Fac-simile viel richtiger las, und auch 

 zwei Fehler desselben mit glücklicher Conjectur verbesserte, so konnte doch auch er 

 nicht damit ins Beine kommen, zumal da er den MissgrifF, den Puchmayer mit der Blätter- 

 folge gemacht, nicht gewahr wurde. Erst unsere noch lebenden Collegen, die Herren 

 Jos. Jungmann und W. Hanka, denen das Fac-simile mitgetheilt wurde, entdeckten nach 

 langen Studien jenen Missgriff, brachten die Columnen in die richtige Folge, und ent- 

 räthselten so glücklich den Sinn des Ganzen. 



Die mysteriöse Art der Einsendung dieses Fragments, und dessen Inhalt (zu- 

 nächst die darin wiederholte Meldung von Cech's Heereszug nach Böhmen) , hatten Do- 

 bro wsky's Verdacht zuerst rege gemacht; die schon durch das Fac-simile bemerkten Ab- 

 weichungen der Sprache von dem bis dahin nur aus der Königinhofer Handschrift be- 

 kannten ältesten Tvpus derselben, die er sämmtlich für Anomalien, für Fehler hielt, be- 

 stärkten ihn in dieser Stimmung; und als er endlich, nach Weihnachten 1818, das Ori- 

 ginal selbst zu sehen bekam , war seine Meinung alsogleich entschieden. »Beim Anblick 

 der Schrift und Tinte konnte mir kein Zweifel übrig bleiben,« äusserte er später gegen 

 Puchmayer. Er erklärte bestimmt und offen, das Ganze sei ein Betrug, ein unterscho- 

 benes ungeschicktes Machwerk noch lebender Verfasser, und bezeichnete eben so deut- 

 lich die Herren Jungmann und Hanka als die Urheber und Einsender desselben, indem 

 er am 29. Januar 1819 an Puchmayer schrieb: »Dass die Verfasser des alten Fragments 

 es besser abtheilen, lesen und verstehen, als Sie oder ich, ist sehr begreiflich. Nur mit 

 der Tetui Popeloua wissen sie selbst nicht recht, was sie haben sagen wollen. Dass es 

 zehnsylbige Zeilen sind, hätten Sie wohl merken sollen.« Noch bestimmter sprach er 

 sich bald darauf (9. Febr. 1819) in einem Briefe an den verstorbenen Pfarrer Vinc. Za- 

 hradnjk aus: »Bukopis ten, gegž horlitelé sami složili, a genž neywyššjmu purkrabjmu od 

 neznámého aneb nepodepsaného člowéka dodán byl pro České Museum, gistě podwržen 

 (supposititius) a wnowě na starém pergamene pozelenawým inkaustem napsán gest, gakž 

 gá hned z textu, než sem ho widèl, saudil. Teď i ginj gináč o něm nesaudj, než p. 



Jungmann a Hanka gestěby ho rádi zastáwati chtěli. Gednoho z těch panů, aneb oba, gá za 



o o 



