§. 23. Bekanntwerden und Schicksale dersdben. 



171 



nennen durfte; gesetzt auch, dass es von einem böhmischen Chatterton, einem „grossen 

 Unbekannten", herrühren sollte. 



Durch den wachsenden Anhang seiner Gegner gereizt, brachte D. den bis dahin 

 nur mündlich und brieflich geführten Streit selbst vor das grosse Publicum. Er liess 

 einen vom 28 März 1824 datirten und mit „J. D. Mitglied des Ausschusses des böhmischen 

 Museums" unterzeichneten Aufsatz, unter dem Titel „Literarischer Betrug", in Freih. v. 

 Hormayr's Archiv für Geschichte, Statistik, Literatur und Kunst (in Wien, Nr. 46, vom 

 16 April 1824), einrücken; worin er die Geschichte des Fragments, dessen anonyme Ein- 

 sendung berichtete, den Brief des Einsenders ganz mittheilte, den Betrug schon daraus 

 allein für handgreiflich erklärte, ohne auf weitere Beweise für seine Ansicht einzugehen, 

 und seine gleichsam ämtliche Erklärung mit folgenden Worten schloss : „von nun an wird 

 es (das Fragment) Niemand mehr für was anderes halten können, als für einen offenbaren 

 Betrug eines Schurken, der seine leichtgläubigen Landsleute zum Besten haben wollte." 



Gegen diese Erklärung trat, in demselben Archive (l\o 64 vom 28 Mai 1824), der 

 durch seine treffliche Uebersetzung der Königinhofcr Handschrift rühmlich bekannte Prager 

 Professor TV. A. Sucbcda auf. Er stellte in seinem Aufsatze eine metrische treue und 

 grösstentheils gelungene Uebersetzung voran, fügte Anmerkungen zur Erklärung einzelner 

 Stellen hinzu, und liess dann eine Entgegnung folgen, in welcher er auf die Unzuläng- 

 lichkeit der von D. bis dahin für seine Behauptung vorgebrachten Gründe und Beweise, 

 auch auf einige Widersprüche desselben aufmerksam machte und das Fragment vorzüg- 

 lich wegen des darin unverkennbaren alterthümlichen Geistes, der auf Naturanschauung 

 gegründeten Dichterkraft und schlichten Einfalt, die es bezeichnet, in Schutz nahm. 



Dobrowsky liess darauf in derselben Wiener Zeitschrift (dem Archive No 79 vom 

 2 Juli 1824) eine „Vorläufige Antwort auf des Herrn W. S. Ausfälle" drucken, und trat 

 später, im 27. Bande der Wiener Jahrbücher der Literatur (1824) mit einer umständli- 

 chen Hecension der Prawda ruska von Bakowiecki (S. 88 bis 119) auf, in welcher er auch 

 S. 95, und 100 — 114 alle seine Gründe gegen die Echtheit des böhmischen Fragmentes 

 umständlich entwickelte, um damit diese Sache, wie er sich später (Archiv vom 11. Febr. 

 1825) ausdrückte , ein für alle mal abgethan zu haben. 



Und wirklich schien sie jetzt, wenigstens dem grössten Theile des Publicum*, 

 für immer abgethan zu sein. Die historischen und philologischen Gründe Dobrowsk\ s 

 (auf welche wir zurückkommen werden] hielt man fast allgemein für schlagend; in eine 

 paläographische Würdigung der Schrift hatte er sich nicht eingelassen. Die öffentliche 

 Meinung in Böhmen bildete sich jetzt dahin aus, dass nur Hyperpatrioten noch an der 

 Unechtheit dieses Fragments und an dem literarischen Betrüge zweifeln könnten. Prof. 

 Anton Jungmann schrieb zwar noch eine Entgegnung : aber er liess sich von seinen 

 Freunden bewegen, sein Manuscript zurückzubehalten, um den leidigen Streit nicht noch 

 bitterer zu machen und das Alter so wie die früheren Verdienste Dobrowsky's zu schonen : 

 zumal da Letzterer sich in diesem Punkte ungewöhnlich reizbar und leidenschaftlich zeigte. 



22 * 



