174 Denkmäler der böhmischen Sprache. Geschichte der beid<n Fragmente. 



die Echtheit als unhalthar, und noch weniger konnte er begreifen, wie sich jener 

 „grosse Unbekannte" unier uns habe bilden und bewegen können, ohne dass wir von 

 seinen ganz erstaunlichen Kenntnissen und Talenten jemals das Mindeste wahrgenommen 

 hätten. Denn dass keiner der Genannten das Werk habe zu Stande bringen können, 

 davon hatten wir mehr als genügende Beweise. Von dem mittlerweile im Časopis ces. 

 Mus. 1829, H. H. S. 33 — 44 gedruckten Fragment des Evangeliums sagte Ref. nur im 

 Vorbeigehen, dass es gar keinen Verdacht erregen könne. Der Rédacteur der Jahrbücher, 

 Hr. Kopitar, fand es aber für nothwendig, unseren Worten folgende Bemerkung bei- 

 zufügen : 



„Wir haben Herrn P. ausreden lassen, müssen aber hier doch bemerken, dass 

 der sei. Dobrowsky durch alles oben Gesagte von Seite der Schrift nur bestätigt, von 

 Seile der Sprache aber noch bei weitem nicht widerlegt ist. Das Fragment vom Evan- 

 gelio Johannis, was Hr. P. ohne Arg durchläset , kannte Dobrowsky wo möglich noch 

 entschiedener als Betrug, und man wagte sich, bei seinen Lebzeiten, damit nicht ins 

 Publikum! Wehe der Sache selbst, die durch Betrug, sei es auch fremmer Betrug, ge- 

 fördert werden soll ! !" 



Hiedurch war der Streit auch über die Echtheit des Evangeliums unvermeidlich 

 geworden, und Hr. Kcpilar hatte sich schon in vorhinein entschieden für den verneinen- 

 den Satz ausgesprochen. Indessen, da weder D. noch K. für ihre Ansicht in Bezug auf 

 das Evangelium auch nur den geringsten speciellen Grund angeführt halten ; da ferner 

 die Wiener Jahrbücher keinen Antikritiken und Reclamationen Raum geben, und Ref. 

 anderweitige dringende Beschäftigung vollauf hatte, so liess er die Sache vorerst auf 

 sich beruhen. 



Bald aber wurde die kritische Fehde anderweitig neu aufgeregt. Der um die 

 böhmische Literatur in Ungarn vielfach verdiente Professor in Pressburg, Georg Pal/cowič, 

 theilte im ersten Hefte seiner böhmischen Zeitschrift Tatranka im J. 1832 einen eigenen 

 Aufsatz über den „Saud Libušin" mit, worin er alle Argumente Dobrowsky' s recapitulirte, 

 und die nicht genannten, aber deutlich bezeichneten vermeintlichen Inipostoren eben so 

 schonungslos, wie einst D., berührte. Damit zog er sich von dem Herrn Jos. Jungmann 

 eine Zurechtweisung im Časopis česk. Museum vom J. 1832 , Heft II, S. 239 — 248, zu, 

 gegen die er seinerseits im J. 1834, im dritten Hefte seiner Tatranka S. 106 — 111 replicirte. 



Durch Umstände genöthigt, sich über den Gegenstand des neu aufgelebten Streites 

 zum zweitenmal öffentlich zu äussern, fand Ref. es, kurz vor Weihnachten des Jahres 1834, 

 rathsam und nothwendig, das so viel besprochene Corpus delicti, das er seit 1826 nicht 

 mehr gesehen hatte, neuerdings zu untersuchen. Er hatte damals bereits zwölf Jahre 

 in fast täglicher Reschäftigung mit schriftlichen Denkmälern des böhmischen Mittelalters 

 zugebracht , war seitdem, als Sammler eines allgemeinen böhmischen Diplomatars (dessen 

 Ausgabe er vorbereitet), mehrere hundert Mal in die Notwendigkeit versetzt worden, ver- 

 dächtige alte Urkunden genau und umständlich zu prüfen, und hatte in diesem Falle 

 bereits eine selbständige Ansicht und einigen Tact gewonnen : er durfte sich daher nicht 



