§. 24. Würdigung der Eimv'ùrft. 175 



mehr auf den Eindruck verlassen , den das Fragment einst auf den minder Geübten und 

 durch D.s Aussagen Präoccupirten gemacht hatte. Ref. ging ins Museum, und liess es 

 sich vorweisen. Seine Ueberzeugung wurde nach wenigen Minuten der Autopsie voll- 

 ständig und für immer entschieden; es blieb ihm kein Zweifel an der vollkommenen 

 Echtheit des Fragments übrig. 



Als Ref. diese neu gewonnene Ueberzeugung noch am selben Tage seinem Freunde 

 Šafařík mittheilte , entgegnete dieser, er habe an der Echtheit jenes Gedichts aus 

 sprachlichen Gründen niemals gezweifelt. Wir verabredeten schon damals den Plan zu 

 gegenwärtiger Abhandlung, an welche wir jedoch, wegen anderweitiger dringender Be- 

 schäftigung, erst zu Ende des Jahres 1839 Hand anlegen konnten. Rel. hatte indessen 

 seine Ueberzeugung im letzten Hefte des Časopis českého Museum vom J. 1834 Seite 462 — 

 465 vorläufig ausgesprochen. 



24. Würdigung der Einwürfe. 



Wir schreiten nunmehr zur Beleuchtung und Widerlegung der von Dobrowsky ge- 

 gen die Echtheit des Fragments von Libusa's Gericht erhobenen Gründe und Einwürfe. 

 (Wien. Jahrb. der Lit. 1824. Bd. 27. S. 100—115). 



1. Den ersten Grund nahm D. von der verdächtigen, lichtscheuen Art der Einsendung 

 her, und behauptete, der Betrug sei schon darin handgreiflich (S. 101). 



Keiner der Gegner Dobrowsky's hat bis jetzt jene Art der Einsendung in Schutz 

 genommen oder entschuldigt; dass der Einsender sich dabei unlöblich und höchst un- 

 besonnen benommen habe, darüber war und ist unter allen nur eine Stimme. Wir finden 

 uns auch nicht bewogen, die Entwendung fremden Eigenthums selbst zu patriotischen 

 Zwecken gut zu heissen. Mag der Dienstherr des Einsenders noch so feindselige Ge- 

 sinnungen gegen die neu auflebende böhmische Nationalität gehegt haben ( — dass es 

 solche Gesinnungen in Böhmen gibt, wird Niemand läugnen können, der die Personen 

 und Verhältnisse kennt) — so berechtigte dies den vermeinten Patrioten doch nicht zu 

 seiner übereilten, unmoralischen Handlung, lndess auf den Werth der Handschrift hat 

 dies Alles keinen Einfluss; »gestohlenes Gold ist dennoch Gold,« sagte Einer der Ver- 

 theidiger des Fragments. Dass aber der Einsender, dessen Brief eben keinen hoch- 

 gebildeten Mann verrälh, auch der Verfasser dieses Gedichtes sei, — das kann nur 

 Derjenige sich einbilden, der das letztere für ein »elendes Machwerk,« für ein »Ge- 

 schmiere« hält, — folglich weder um seine Kenntniss des Alterthums, noch um seinen 

 Geschmack zu beneiden ist. 



Dass der Einsender sich auch später, trotz wiederholter Aufforderungen, nicht 

 genannt hat, finden wir sehr begreiflich. Wie die Sache stand, war bei der Veröffentli- 

 chung seines Geheimnisses keine Ehre zu gewinnen, wohl aber vielleicht eine Vnstellung 

 zu verlieren. Jetzt dürfen wir kaum mehr holFen, Gewissheit über ihn zu erlangen; denn, 

 wenn gegründete Vermuthungen uns nicht täuschen, so liegt er schon seit Jahren im 



