176 Denkmäler der böhmischen Sprache. Geschieht < der beiden Fragmente. 



Grabe. N. *, im Jahre 1818 Secretär des Grafen * * in Prag, später im Staatsdienst an- 

 gestellt, war, zumal in seinen jüngeren Jahren, einer jener Sprudelköpfe, denen oft, wie 

 man sagt, das Herz mit dem Verstände davon rennt. Ein eifriger Patriot (nach seinem 

 Sinne), dazu Bücherfreund und selbst Schriftsteller, war er doch weder der böhmischen, 

 noch der deutschen Sprache vollkommen mächtig, und jedes ächtwissenschaftlichen Gei- 

 stes baar und ledig. Das Scheltwort »deutscher Michel« haben wir in ganz Böhmen 

 nicht zu hören bekommen, ausser aus seinem Munde. Ueber Dobrowsky pflegte er sich, 

 trotz seiner gewöhnlichen Geschwätzigkeit, immer nur kurz, mit auffallenden Bückhalt- 

 gedanken , oft aber zugleich mit einer Ironie zu äussern, die nur bei höchster Gering- 

 schätzung möglich war, während er doch von sich selbst keine eben hohe Meinung 

 hatte. Endlich vcrralhcn die Schriftzüge in dem Briefe des Einsenders von 1818, trotz 

 ihrer Verzerrtheit, dennoch eine Verwandschaft mit den Zügen seiner Handschrift, und 

 einige dem Verstorbenen im Amte und Verkehr zunächst stehende Schriftkundige er- 

 klärten sie zuversichtlich für identisch. Leider sind wir erst nach seinem Tode im J. 1835 

 durch Hrn. C., als dieser den anonymen Brief zum ersten Mal zu sehen bekam, auf diese 

 höchst wahrscheinliche Vermuthung geleitet worden. 



2. In paläcgraphiselier Hinsicht brachte D. keine speciellcn Gründe vor; er begnügte 

 sich im allgemeinen zu sagen : т>ТР~ег alle Schriften aus uuhrcren Jahrhunderten genauer 

 kennt, wird das Geschmiere auf den ersten Blick als unecht verwerfen.« (S. 102.) 



Wir können diese Worte nicht Anders, als den vorgreif aidai Machtspruch eines Bc- 

 Jangenen nennen, der durch die Thatsachen nicht bestätigt, sondern widerlegt wird. Viele 

 durch Prag reisende, der Paläographie kundige Gelehrte haben das Fragment im böh- 

 mischen Museum besichtigt und nicht für unecht erklärt. Mag das ungewöhnliche Aus- 

 sehen desselben auf den ersten Blick noch so sehr befremden : die wahrhaft erfahrenen 

 Diplomatiker können sich dadurch weder täuschen, noch zu übereiltem Urtheil verleiten 

 lassen. Das Ganze bietet dem geübtesten Paläographen vielleicht mehr zu lösende Auf- 

 gaben dar, als irgend ein anderes schriftliches Denkmal in Europa; und wir maassen uns 

 nicht an, sie alle gelöst zu haben. Es ist aber jeden Falls viel leichter, eine ungewöhn- 

 liche Erscheinung zu läugnen und zu verdammen, als sie zu verstehen und gehörig zu 

 würdigen. Wenn unser Urtheil bei noch geringerer Kenntniss und Erfahrung in diesem 

 Fache schwankte, so entschied es sich vollkommen, so bald unsere diesfälligen Kenntnisse 

 und Erfahrungen sich vermehrt hatten. Dem sei. Dobrowsky, dem an der Echtheit z. B. 

 der Leitmeritzer , der Wyšehrader Stiftungsbriefe, deren Originale er öfter in Händen 

 hatte, nie ein Zweifel beikam, können wir in Sachen der Paläographie keine gültige Auto- 

 rität einräumen, obgleich er zu seiner Zeit leider! noch der Kundigste in Böhmen war, 

 und beinahe für ein Orakel angesehen wurde. . 



Nun sollte sich aber vor dem J. 1818 in Böhmen, allen Zeitgenossen unbemerkt, 

 ein Mann herangebildet haben, dessen paläographische , historische und philologische 

 Kenntnisse denen des allgemein geachteten »Altmeisters« unendlich überlegen gewesen sein 

 müssten, und dieses Wunder von Gelehrsamkeit, Kunstfertigkeit und Genie hätte sein 



