180 Denkmäler der böhmischen Sprache. Geschichte der beiden Fragmente. 



kennen würde," die jüngste Tochter Kroks noch keine Fürstin nennt, weil er sie auf ge- 

 stickten Teppichen , nicht auf goldenem Stuhle sitzend schildert, weil er behauptet, die 

 Burg Wyšehrad sei erst nach ihrem Tode erbaut worden u. dgl., so folge daraus, dass 

 das Fragment, welches Wyšehrad ihre väterliche Burg nennt , und sie daselbst fürstlichen 

 Не/ halten lässt, eo ipso unächt sei. (S. 104). 



Zuerst widersprechen wir aufs bestimmteste der Ansicht, dass die Chronik des 

 Gosmas die einzige Quelle gewesen sei, aus welcher unser Volk von jeher eine Kenntniss 

 der Vorzeit habe schöpfen können. Kannte denn Dobrowsky nicht die Gesänge der 

 Königinhofer Handschrift, — von Herzog Neklans Feldherrn Cestmir und dessen Gegner 

 Wlastislaw, — von den Herzogen Jaromír und Ulrich, und andere mehr? Widersprechen 

 nicht auch diese in einzelnen Umständen der Cosmas'schen Chronik, und sind sie etwa 

 deshalb unecht ? Vergleichen wir nur das letztere Gedicht mit dem Berichte des Cosmas, 

 um über das Verhältniss beider Quellen mehr ins Klare zu kommen. Prag und Böhmen 

 wurde von der Herrschaft des Bolcslaiv Chrabrxj und der Polen im J. 1004 befreit, also 

 nur 41 Jahre vor des Chronisten Geburt, — und doch kannte Cosmas weder den Namen 

 des mächtigen Polenkönigs, den er überall fälschlich „Mcsko" nannte, noch auch wusste 

 er, dass Herzog Jarcmir jemals in der Beihe der regierenden Landesfürsten Böhmens 

 gestanden habe, jener Jaromir, der doch erst 1037, acht Jahre vor des Cosmas Geburt 

 (1045) starb. Dagegen sagt uns das Gedicht 



vstane Jarmir nad vsiu zemiu epict. 

 Der Dichter wusste also, dass Herzog Jaromir zweimal in Böhmen geherrscht hat, nämlich 

 zuerst nach Wladiwoj's Tode zu Anfange des Jahres 1003, und zwar nur wenige Wochen 

 lang, da ihn und seinen Bruder Ulrich der Polenkönig schnell verdrängte, und dann 

 wieder seit dem September 1004, wie der gleichzeitige Merseburger Bischof Thietmar 

 (-J- 1018) umständlicher berichtet. Auch der Name »Boleslaw« kömmt auf den übriggeblie- 

 benen Streifen vor, auf welchen das jetzt unvollständige Gedicht begonnen hatte. Man 

 sieht, der Dichter war von dem Ereignisse trefflich unterrichtet, während der Chronist 

 davon die irrigsten Vorstellungen hatte. Kann man nun behaupten, der Dichter habe 

 erst im XIII Jahrhunderte gelebt, und seine Kenntniss der böhmischen Geschichte aus 

 .der Chronik des Cosmas geschöpft? Muss man nicht vielmehr zugeben, dass in Böhmen, 

 unabhängig von den gelehrten Chronisten, die nur lateinisch schrieben und auf die Volks- 

 poesie mit vornehmem Stolze herabblickten, eine schriftliche Ueberlieferung national- 

 historischer Gesänge zum mindesten seit dem XI Jahrhunderte stattgefunden hat? Eine 

 schriftliche Ueberlieferung, sagen wir: denn dass die Mehrzahl der Gesänge der Königin- 

 hofer Handschrift aus älteren Abschriften genommen sei, beweist schon das ältere Vor- 

 kommen des Liedes »vom Hirschen,« und die buchstäbliche Uebereinstimmung beider 

 Abschriften, um anderer Umstände zu geschweigen, deren Erörterung uns hier zu weit 

 von der Sache abziehen würde. 



Da wir somit gezwungen sind, eine von Cosmas unabhängige und im Einzelnen 

 sogar richtigere Quelle der ältesten böhmischen Geschichte in der Vorzeit anzunehmen, 



