§. 24. Würdigung der Einwürfe. І8І 



so müssen wir auch folgerichtig zugeben, dass die Abweichungen von der Erzählung des 

 Cosmas eher für, als gegen die Echtlieit der ältesten Gedichte sprechen. 



Die Aussage des Cosmas, dass der Wyšehrad erst aus Anlass des böhmischen 

 Mädchenkrieges erbaut worden sei, hat gegen das alte Fragment eben so wenig Gewicht, 

 wie seine fabelhafte Schilderung der Schlacht, in welcher Cestmir den Wlastislaw tödtete, 

 gegen das gleiche, aber viel natürlichere Gemälde in der Königinhofer Handschrift. Er 

 sagte ja selbst, er könne seine alten Angaben nicht verbürgen: quoniam haec antiquis 

 referuntur evenisse temporibus, utrum sint facta, an ficta, lectoris judicio relinquimus. 



Welche Bündigkeit übrigens in der folgenden Schlussfolgerung liege : »diese An- 

 gabe im Gedichte stimmt mit den Chronisten überein, daher ist sie aus ihnen genommen, 

 folglich neu und unecht,« — und wieder: »diese Angabe widerspricht den Chronisten, 

 daher ist sie unpassend und unwahr, folglich neu und unecht« — braucht man unbefan- 

 genen und aufmerksamen Lesern nicht auseinander zu setzen. 



5. Aber das Gedicht (meinte Dobrowsky) will uns die Zeitgenossen der Libusa in 

 einem Culturzustande schildern, an welchen Niemand glauben kann, als jene »patriotischen 

 Schlauköpfe,« die sich nicht entblöden, selbst die Hajekische Fabel von Schreibern der 

 Libusa anzuführen. (S. 103). 



Hájek's Fabelwerk ist wohl von keinem böhmischen Historiker strenger abge- 

 wiesen worden, wenn es sich als Geschichte geltend machen wollte, als von Palacký in 

 seiner Würdigung der alten böhm. Geschichtschreiber (1830) und in der Geschichte von 

 Böhmen (1836). Man wird uns daher keiner Vorliebe für Hajek zeihen können. Indes- 

 sen, wenn derselbe sich die alten Böhmen minder roh und thierisch vorstellte, als Do- 

 browsky und selbst Cosmas (welche beide für ihre Schilderung der ältesten Zustände 

 unseres Volkes eingestandenermassen nur ihre subjeclivai Ansichten, nicht aber historische 

 Daten anführen), so hat er in diesem einzelnen Falle gewiss mehr Becht, als sie. Wie 

 unangemessen die dem Boëthius nachgeahmte Schilderung der böhmischen Urzustände 

 bei Cosmas sei, wurde schon anderweitig nachgewiesen. Dass auch Dobrowsky sich ähn- 

 liche Vorstellungen darüber gemacht habe, erklärt er selbst, naiv genug, in seinem Vor- 

 bericht zu Monse's Landesgeschichte von Mähren, §. 10. »Was sich in der ersten Epoche 

 »(400 — 800) hier in Mähren zugetragen hat,« sagt er, »lässt sich nicht mit Gewissheit be- 

 nstimmen. Das wichtigste lässt sich ivehl errathen. Man lasse 200 starke Charwatensühnc 

 »mit eben so viel gesunden Dirnen von der Oder, 100 kraftvolle Cechensöhne von dem 

 »Ursprünge der Morawa tiefer ins Land kommen. Man gebe einer jeden Familie eine 

 »Hacke, einen Pflug, ein paar Stiere, einige Kühe, Schafe, Schweine, Hühner u. s. w. 

 »was werden sie wohl anderes thun, als ihr Vieh auf Triften weiden, an Bächen tränken, 

 »sich Hütten bauen, ackern, säen, ernten, die Früchte ihrer Arbeit geniessen und bei ihren 

 »Weibern schlafen ? So wuchsen allmählich die jungen Sprösslinge heran« u. s. w. Von 

 diesem Bilde sticht nun freilich Libusa's fürstliche Hofhaltung auf dem »goldenen« Wyše- 

 hrad, so wie die ganze feierliche Scene des Gerichtes mächtig ab ; und schon darum 

 musste das Gedicht eben so als Impostur erscheinen, wie man einst auch den Marco 



