§. 24. Würdigung der Einwürfe. 183 



In Dobrowsky's Inst, linguae slav. 1822. p. 326 lesen wir: »Oten ab ot, unde et 

 otee.« Er supponirt hier also selbst das verschollene Primitivům ot, was auch regelrecht 

 ist. Kaum zwei Jahre darauf findet D. die Form ot lächerlich, und meint, es sollte lie- 

 ber ota heissen! Wir verweisen den Leser darauf, was wir über dieses Wort bereits 

 im Wortvei zeichniss §. 12 angemerkt haben. — W r enn man übrigens aus diesem ein- 

 zigen Worte folgern dürfte, dass die Böhmen damals noch eine Wurzelsprache ohne Form 

 hätten reden müssen, so müsste man zugleich behaupten, dass sie eine solche noch heut- 

 zutage sprechen; denn D. selbst zählt in s. Bild, der böhm. Sprache 1799. S.II — IV nicht 

 weniger als 441 Substantive auf, die er für einfache, unabgeleitete Wurzelwörter ausgibt- 



9. »Das Subst. рГгеіі ist aus dem Adj. plznv in der Königinhofer Handschrift regel- 

 widrig gebildet und fingirt, da es in keinem Dialecte nachzuweisen ist.« (S. 105). 



Das Subst. plzeň ist weder regelwidrig gebildet, so wenig als pleseň, plíseň, Ue- 

 sen, tíseň u. a. m., man mag es von dem Adj. plz-nv, oder dem Subst. pl'za (vgl. žízeň 

 und žeza, sitisj, oder endlich unmittelbar von einem verschollenen Yerbalstamme ableiten, 

 noch auch desshalb, weil es uns in dem Fragment zum erstenmal auftaucht, fingirt. Do- 

 browsky wurde offenbar durch das russ. polza irre geleitet: wir haben indess oben §.12 

 die Form pl'za aus einem alten serb. Codex nachgewiesen. 



10. »Das Wort strebropěna, silberschäumig, sollte ein so alter Dichter schon ge- 

 braucht haben? Nicht wahrscheinlich.« (S. 109). 



Wir hingegen finden diese und ähnliche Composita, die D. angreift, z. B. zlato- 

 pěsky, zlatonosný, als sinnlich-malerische Epitheta gerade bei einem alten Dichter sehr 

 natürlich, und darum auch sehr wahrscheinlich. Kannte D. die unendliche Mannigfaltig- 

 keit und mitunter überraschende Kühnheit in den Zusammensetzungen der Eigennamen 

 und Ortsnamen bei den Slawen, die ihrem Ursprünge nach weit über den Anfang unserer 

 Geschichte hinaus reichen, nicht? Was bei dem ganzen Volke üblich war, sollte einem 

 höherbegabten, begeisterten Volkssänger verwehrt sein? Oder soll etwa Homer darum 

 nicht älter sein, als Pindar, weil er in seiner Art eben so reich ist an zusammengesetzten 

 Epithetis, wie dieser? Wo finden wir mehrere und kühnere Zusammensetzungen, in der 

 Königinhofer Hs., oder bei Simon Lomnický? Wir lesen in der Königinhofer Handschrift 

 (denn Beispiele aus der Volkspoesie anderer Slawen wollen wir nicht häufen): vlasi zlato- 

 stvuci (60), s dceru lepotvornu (50), obieť hlasonosnu (34), skřek hrozonosny (12), jaro- 

 bujnu silu (20), oř jarobujny (70), tur jarohlavy (56), lesem dluhopustym (72) , dřevce seho- 

 dluhe (38), vysokorostla drva (46), masožravý nosec (98), velebyster věhlas (36), potka ve- 

 leliuta (38), veleslavný knieže (2), pověsť veleslavnu (14), blahodějne jutro (48), к jutru 

 šedošeru (2), vzúpichu vsiestrašivo (26), vsietichunko (4) u. s. w. ; wir werden wohl, wenn 

 wir gerecht sein wollen, zwei bis drei hundert Jahre früher auf demselben Dichterboden 

 ein paar ähnliche Composita nicht unwahrscheinlich finden? 



iL »Za für zda steht etwa nur desshalb, weil die Polen aza für das böhmische 

 zda schreiben.« (S. 109), 



Sonderbar! In der Königingrätzer Handschrift (vgl. ob. S.9. Nr. 14.), welche Dobrowsky 



