184 Denkmäler elcr böhmischen Sprache. Geschichte der beiden Fragmente. 



viele Jahre lang besass, wird za für zda einigemal gelesen, namentlich in dem Gedicht 

 Pašije, V. 114: za by mohli vinu poznati, und im Prokop V. 702: ba za nevěš? (St. Ski. 

 III. 33. V. 33). "Wie kam nun dieses Wort in diese Handschrift hinein ? — Die Wahr- 

 heit ist, dass das alte za für zda (vgl. serb. za-r st. za-z, wie more st. može u. s. w.) in 

 altböhmischcn Denkmälern mchreremal vorkommt. S. §. 12 Wortverzeichniss und Jung- 

 manns Ces. Slow. u. Za. 



12. »Rozvlajase ist nicht böhmisch, sondern aus dem slawischen vlaju sia, das als 

 Activ gar nicht vorkommt, genommen und mit roz zusammengesetzt worden.« (S. 109.) 



Lehrt doch D. sebst in s. Lehrgebäude der böhmischen Sprache und in den 

 Inst. 1. slav. (z. В. S. 353. 356. 359 — 360), dass aus den Reflexivis und Neutris Activa und 

 Factitiva werden, wenn die Verbalstämme entweder in andere Formen übergehen (z. B. 

 rostu u. roštím) oder mit Praepositionen zusammengesetzt werden (z. B. tlëti u. raztliti). — 

 Das Act. rozvlajati ist demnach neben dem Reflex, vlaju sie eben so regelrecht, als roze- 

 smátí od. wysmati neben smati sie, rozhnewati neben hněwati sie, oplakati od. rozplakati 

 neben plakati sie u. m. a. Und da es uns über das XIII .lahrh. hinaus an allen Hilfs- 

 mitteln gebricht, um über den Wortvorrath der böhmischen Sprache bis zu jener Periode 

 urtheilen zu können, so dürfen wir ein so tadellos gestaltetes Wort desshalb allein nicht 

 verwerfen, weil wir ihm bis jetzt in unsern spätem, noch immer nicht vollständig durch- 

 gesichteten Sprachdenkmälern nicht begegneten. 8 ) 



13. »Die Zusammensetzung zlatopésky, von zlato und pěsek, soll schon dem Zeit- 

 alter Libusa's angehören? Unglaublich.« (Ebdas.) 



Ob dem Zeitalter Libusa's — das wissen wir nicht: aber der Zeit, als das Ge- 

 dicht niedergeschrieben wurde , und dies geschah unseres Bedünkens schon vor der 

 Mitte des X .lahrh. , gehört sie gewiss an. Vgl. das oben unter Nro. 8 gesagte. — Do- 

 browsky greift gleich darauf auch die Zusammensetzung zlatonosný, als modern, gelehrt, 



8 ) Sprachdenkmäler aus uralter Zeit nach dem Wort- und Formenvorrath einer spätem Zeit streng richten 

 zu wollen, ist immer misslich. Fast jedes neuentdeckte Fragment macht uns mit neuen Wörtern, neuen 

 Formen bekannt. Dies gilt nicht vom Böhmischen allein, sondern vom Slawischen überhaupt. Wie viele 

 alte, gute, sonst nicht vorkommende Wörter hat uns die Mat. Verb, erhalten. Auch in dem Witten- 

 berger Psalter haben wir beim ersten flüchtigen Durchlesen deren mehrere bemerkt, z. B. sabirslvo 

 (nequitia), vraž (sors), zalrutiti (üueidare), popestiti (delinquere), prëraduju sie, prěradost, vezdviz (vzdviž ? 

 holocausta), vysočec (altissimus), řemeslnili (operari), pychleti sie (delectari), harban (corona), jabčen 

 (Apfeb), medky (suavis), zbierovati (liberare), zbierovany (liberatus), ruh (scandalum), uz (ora), vice (po- 

 sleriora) u. s. w. Noch mehr Behutsamkeit erheischt die Beurtheilung der grammatischen Formen: denn 

 nur zu oft ist dem einen Dialect zuständig, was den andern, nach den bekannten Sprachdenkmälern, 

 nicht zuständig ist. So entbehren z. B. im Altslawischen die Adj. auf -ni : vyšni, gorni, nižni, die Ordin. 

 auf -y und -i : vtory, treti, čtvrtý, ferner die Adj. buji, suji und šuji allerdings der abslracten Form ; 

 allein in der Königinhofer Handschrift lesen wir S. 44 ausdrücklich: K. vyšnu hradu st. к vyšmemu. 

 Ist nun das Gedicht darum unecht, weil diese Form darin vorkommt? — Auch die Composita: pultřeta, 

 pûletwrta u. s. w. zeugen unwidersprechlich für den ehemaligen Gebrauch der abstracten Form bei deD 

 Ordnungszahlen třeli, čtwrty u. s. w. 



