190 Denkmäler der böhmischen Sprache. Geschichte der beiden Fragmente. 



Unterwerfung und Bekehrung in die Ciasse der Unfreien geworfen wurden, welche be- 

 kanntlich vom Eide ausgeschlossen waren, und sich zum Beweise ihrer Unschuld stets 

 der Ordalien bedienen mussten. 



27. »Die Böhmen kennen das Wort rěšiti gar nicht; auch die Polen nicht. Auch 

 ist die Imperativform rozřešíte russisch, nicht böhmisch. Schreibt doch der Impostor 

 seihst sonst suďte, und nicht sudite. Mendacem oportet esse memorem !« (S. 107 — 108). 



Die Böhmen kennen das Wort rěšiti sowohl aus der Alexandreis, deren 2211 Vers 

 also lautet: »Opet sie voda rozřeší, Star. Sklad. II. 253., als auch aus dem emplasmirten 

 rozhřešili statt rozřešili, des abgeleiteten řešeto nicht zu gedenken. — Den vollständigen 

 Imperativ neben dem gekürzten haben wir bereits oben S. 78 gerechtfertigt, und mit 

 dem schlagenden: Okuste a vidite , ferner A tu lib kup, lib nekupi, belegt, welches D. 

 einst ohne Arg passiren Hess. 



28. »Vers 78 in der Flexion clanechu se inüsste nach n ein a, eigentlich ja stehen, 

 wenn das Flickwerk ein hohes Alter haben sollte.« (S. 107). 



Auch dieser Einwurf ermangelt alles Grundes. Wir haben bereits §. 22. Segm. 3. 

 aus unbestrittenen alten Quellen auf das einleuchtendste bewiesen, dass der Umlaut des 

 a in e, besonders nach weichen Consonanten j, с, c, š, z, i, im Böhmischen uralt ist. Wir 

 ersuchen den geneigten Leser das dort gesagte nachzulesen. — Uebrigens fällt es auch 

 hier auf, dass sich D. gegen dieses einzige Wort auflehnt, und bei den übrigen mit dem- 

 selben Umlaut behafteten: celiedi, čeliedina, dlie, slyše, slyšeste, vece, děvče (ruka), u. 

 rozmysliechom kein Veto einlegt. 



29. »Bei den Böhmen ist hovořiti (raunen, verworren reden) und mluviti (ordent- 

 lich reden) nicht einerlei. Vers 79 und 80 steht zwar richtig govoriti, nicht aber Vers 

 83 und 117, wo mluviti stehen müsste. Der Concipient hielt sich lieber, um alt zu schei- 

 nen, an govoriti, weil es im Bussischen üblich ist.« (S. 108). 



Wir bedauern, dass der gelehrte Mann zu solchen Mitteln Zuflucht nimmt, um 

 das Gedicht allseitig zu verdächtigen! Die ganze von ihm ersonnene Distinction fällt 

 Angesichts der Zeugnisse unserer Sprache über den Haufen. Hovořiti wird jetzt und 

 ehedem schlechtweg für mluwiti gebraucht. (Vgl. Jungmann s С. Slown. u. Hovořiti). Gesetzt 

 aber auch, es fände jetzt ein geringer Unterschied statt: kann und darf man darnach den 

 Sprachgebrauch, wie er etwa vor Tausend Jahren war, richten? 



30. »Der Schreiber des Fragments wollte V. 92 nicht véče, Volksversammlung bei 

 den Bussen, setzen, da er ein dreisvlbiges Wort vonnöthen hatte. Er lieh also dem 

 Worte die Form -ina und schrieb večina. Nachweisen lässt sich das Wort als in irgend 

 einem Dialecte vorhanden, oder als jemals gebräuchlich, freilich nicht. Was soll es 

 schaden, meinte er. Für alt wird man es immer halten.« (S. 105). 



Viecina, die Mehrheit, von vieci oder viečši, hat, unserer Meinung nach, mit dem 

 verpönten russischen věče (das übrigens auch in den Glossen der Mat. Verb, und des 

 Museum-Psalters, ferner in dein Wittenberger Psalter Ps. 21, 17. 39, 11. und 90, 6. vor- 

 kommt) nichts gemein. Man trifft es freilich in altserbischen Urkunden und in illyrischen 



