§. 24. Würdigung (if r Einwürfe. 



Rolle »eines dichtenden Spassvogels« zu spielen, ist leichter zu begreifen und vielleicht 

 auch zu entschuldigen ; dass er aber in diesen unseligen Streit auch J. Jungmann hinein- 

 mischte und diesem, einem bereits damals bejahrten Mann, lediglich desshalb, weil er 

 das verkannte Fragment in Schutz nahm, einen so ungleichen und unnatürlichen Rund 

 zu einem Schelmstreich zumuthete — das mag Gott D. verzeihen ! 



Es kommt übrigens hier nicht auf unsere subjcctivcn Empfindungen an: wir müssen viel- 

 mehr die objectiven Gründe angeben, warum wir genannte zwei Herren (denn von Linda wird 

 wohl zwischen den mit der Sache und den Personen vertrauten im Ernste nie die Rede sein) 

 nicht für die Urheber besagter Fragmente halten können. Wir finden dieselben in dem Um- 

 stände, dass beide den Text der Aufsätze an einigen Stellen offenbar unrichtig gelesen und 

 erklärt haben. So lasen beide in Libusa's Gericht Z. 66 vterej, indess in der Membran 

 vlorej steht; so las Hr. .Jungmann Z. 27. 39, jetvi, na popražiu, und erklärte jenes durch 

 Zweig, dieses durch Vorhalle, wogegen die Membran Tetvi, popravu enthält; so über- 

 setzten beide das Wort une Z 45. durch »bessere, meliores«, st. junge ; so deutete Hr. 

 Hanka das Wort vl'torècny Z. 51 durch »wetterwendisch« (Deutschböhm. W.Buch. 1821. 

 Bd. II. S. 430) ; so las Hr. Hanka im Evangelium Z. 106 eda st. cda , und erklärte es 

 durch jeda (num), während Sinn und Grammatik an dieser Stelle unwidersprechlich 

 cda, d. i. kda (cum) fordern und die Membran wirklich cda enthält (Hr. Hanka wurde 

 durch eine kleine Faser im Pergament irre geleitet) — anderer Kleinigkeiten (wie padši 

 st. padse Z. 47, u mne st. ue mne ~ ve mne Z. 137 u. s. w.) nicht zu gedenken. Ist 

 es nun glaublich, dass die wahren und wirklichen Verfasser ihre eigene Arbeit an den 

 angeführten Stellen so unrichtig und abweichend vom Original gelesen haben würden '.' 

 Wir sagen dies nicht, um die Verdienste oder Kenntnisse der genannten Männer, die 

 wir als Gelehrte und Freunde hochachten, in irgend einer Hinsicht herabzusetzen, oder 

 uns mit unserem Wissen über sie zu stellen , sondern weil rücksichtlose Wahrheit in 

 unserem Falle eine unabweisliche Pflicht ist. Wer alte Membranen, wie die unsrigen sind, 

 selbst gesehen und gelesen hat, wird leicht einsehen, warum hier Felder und Versehen 

 nicht ganz vermieden werden konnten. Wenn es uns gelungen ist, einzelnes richtiger 

 zu entziffern uder zu erklären, so wissen wir recht gut, wer unsere Vorgänger waren 

 und was wir ihnen zu verdanken haben; bei einem umgekehrten Zeitverhältniss würde 

 sich wahrscheinlich auch ein umgekehrtes Sachverhältniss ergeben haben. Von Mängeln 

 und Versehen wird wohl auch unsere Arbeit schwerlich ganz frei geblieben sein. 



Der aufmerksame und unbefangene Leser wird nun eingesehen haben, warum 

 wir D. Gründen und Einwürfen wider die Echtheit unserer Fragmente nicht dasjenige 

 Gewicht beilegen können, welches die aus der Ferne der Sache zusehenden und mit 

 dem Gegenstände minder vertrauten Anhänger und Verehrer des gelehrten Mannes , ge- 

 stützt auf seine Autorität und sein literarisches Ansehen, fortwährend für dieselben in 

 Anspruch nehmen. Wir kennen und ehren D. grosse und unvergängliche Verdienste um 

 die slawische Sprachkunde; wir alle sind in gewissem Sinne seine dankbaren Schüler: 

 aber dies kann und darf uns nicht hindern, sich von ihm dort offen und entschieden 



25 



