l94 Denkmäler Jer böhmischen Sprache. Geschichte der beiden Fragmente. 



loszusagen, wo er sich, nach unserer innigsten Ueberzeugung, einen grossen Fehler, einen 

 argen Missgrifi zu Schulden kommen liess. Wer ührigens mit des originellen Mannes 

 Individualität, mit seinen Ansichten über das slawische Alterthum, mit seiner Unkenntniss 

 der alten und neueren slawischen Volkspoesie, so wie mit den Verhältnissen, in denen 

 er lebte, und besonders mit seiner periodischen Gemüthskrankheit näher bekannt ist, 

 der wird es leicht begreiflich finden, wie es kam, dass ein Gelehrter und Kritiker von 

 seinem Range, nachdem er einmal einen falschen Schritt gethan (bekanntlich hatte er das 

 Fragment, noch bevor er es gesehen, für unecht erklärt, als er hörte, dass darin der 

 Schaaren »Cechs« erwähnt wird) und auf der Streitbahn so weit vorgeschritten war, lieber 

 zu den verzweifeltsten Mitteln der Skepsis und Sophistik greifen, als seinen Fehler ein- 

 gestehen wollte. Denn dass der leidenschaftlich heftige und beleidigende, jede ruhige 

 Prüfung ausschliessende Ton, den er von Anfang her in dem Streite anstimmte, die planlos 

 zusammengerafften , mit seinen sonst ausgesprochenen Behauptungen, unter sich selbst 

 und mit anerkannten Thalsachen in directem Widerspruche stehenden Einwürfe sowohl 

 .seiner, als der Wissenschaft, die er repräsentirte , gleich unwürdig waren, werden doch 

 wohl selbst seine eifrigsten Verehrer nicht ganz läugnen und noch weniger billigen können. 

 Männern von D. Geist und Gelehrsamkeit widerfuhr zwar auch manchmal auf dem Felde der 

 Kritik etwas dem Aehnliches, Menschliches; sie jedoch, in diesem Punkte wenigstens 

 grösser als er, trugen kein Bedenken, ihre Fehler oder Uebereilung einzugestehen, so- 

 bald sie ihnen nachgewiesen wurden, wie dies namentlich von F. A. Wolf in Bezug auf 

 einen Ciceronianischen Brief bekannt ist. Dass D. seiner Sache nicht ganz gewiss war, 

 dass er sogar einmal gelegentlich ausrief: »es könnte doch echt sein,« dass ihm das 

 Evangelium eine Zeit lang wahre und wirkliche Freude machte, ist gewiss : allein was 

 that er? Um nicht Libusa's Gericht anerkennen zu müssen, erklärte er auch das Evange- 

 lium für unecht! — Für diejenigen, denen D. Aussprüche als Orakelsprüche gelten, 

 wollen wir noch bemerken, dass unseres Bedünkens die Kritik, so gewaltig, ja hyper- 

 kritisch er darin gewesen, gerade die schwächste Seite seiner Leistungen bildet. Wir 

 erinnern nur an seine Glagolitica (1808), worin er die glagolitische Schrift für einen 

 frommen Betrug aus dem Anfange des XIII Jahrh. erklärte , die indess seitdem in Hand- 

 schriften des XI Jahrh. (ad minimum) gefunden wurde, ferner an seine Krit. Versuche 

 1803 — 1819, die im Detail zwar sehr inslructiv, in den Resultaten aber meist ganz 

 verunglückt sind. Dass er auch in der slaw. Sprachforschung nicht den Gipfel der Un- 

 fehlbarkeit erklommen, lehren seine besten Werke, z. B. seine Inst. 1. slav. (1822), wo 

 er z. B. die Bedeutung des Ja und Jus durchaus verkannte und mitunter ganz falsche 

 Formen (wie die Imper. der 3 Conj.) aufstellte. — Also Ehre und Preis seinen reellen Ver- 

 diensten : seine Verirrungen sollen uns eine Warnung sein ! 



Nach dieser Abfertigung der Scheingründe D. wollen wir noch in der Kürze die 

 Hauptgründe zusammenfassen, warum wir beide Fragmente für echt halten und dem 

 Verdachte einer Unterschiebung nicht Raum geben können. 



