SINGES. — GORILLE. 17 
Les questions traitées par mon savant confrère, dans deux Mémoires succes- 
sivement lus à l'Académie des Sciences aux mois de mai et de décembre 
sont les suivantes : 
j" Le Tchégo^ Singe rapporté du Gabon par M. Franquet, et considéré 
par lui comme différent du Chimpanzé, est-il en effet une espèce distincte? 
M. Duvernoy répond à cette question par Taftirmative^ et nomme ce Singe 
Troglodytes Tschego ^. 
1° Le Gorille doit-il former un genre distinct du genre Troglodyte? « Nous 
«espérons, dit M. Duvernoy, l'avoir démontré : i" par son système de den- 
« tition qui a plus de rapports avec celui desOrangs qu'avec celui des Tro- 
« glodytes »; n° par la conformation très-différente de plusieurs partus du 
squelette du Gorille, particulièrement par l'extrême développement des 
crêtes sagittale et occipitale, par la forme très-caractéristique de l'omoplate. 
M. Duvernoy adopte, en conséquence, le genre Gorilla, tel que je l'avais 
proposé, et donne, comme moi, à l'espèce type le nom de Gorilla Gina\ 
3° Dans quel ordre doivent être placés les quatre genres de Simiens? Dans 
celui que j'avais indiqué. Selon M. Duvernoy aussi, les Troglodytes se pla- 
cent au premier rang par leur degré de ressemblance avec l'homme, le Go- 
rille au second, les Orangs au troisième, et les Gibbons au quatrième. 
La solution de ces trois questions est l'objet du premier Mémoire de 
1. Voy. dans les Comptes rendus de l'Àcad. des se. : 
Mémoire sur les caractères anatomiques que présentent les squelettes du Troglodyte Tschégo, 
Duv., et du Gorille Gina, Is. Geoffr., nouvelles espèces de grands singes pseudo-anthropomor- 
phes de la côte occidentale d'Afrique, t. XXXVI, p. 925. 
l^i Deuxième communication sur Vanatomie du Gorille, Ibid., t. XXXVIl, p. 817; décem- 
bre 1853. 
2. Le Troglodytes Tschego a été regardé avec raison par tous les zoologistes comme une espèce au 
moins très-douleuse. Elle aurait, selon M. Franquet, la face noire et les oreilles petites : ces carac- 
tères (au sujet desquels on peut consulter la lettre de .M. Franquet, reproduite à la suite de ce iMé- 
moire), suffiraient, sans nul doute, pour la distinction des deu.x espèces; mais doit-on les tenir pour 
suffisamment constatés? Et les caractères ostéologiques que donne, à l'appui, M. Duvernoy, sont-ils 
véritablement spécifiques? Ne peuvent-ils s'expliquer par de simples différences de sexe et d'à;^e? 
Nous pouvons espérer une très-pi ochaine solution de ces doutes, grâce à la générosité de M. le ca- 
pitaine Bouet, déjà cité, et à l'intérêt qu'il témoigne en toute occasion pour l'extension de la science et 
l'enrichissement des collections du Muséum. Ainsi que je viens de l'apprendre de M. Aubry-Lecomto, 
M. Bouet ramène du Gabon, avec l'intention de l'offrir à noire Ménagerie, un Singe vivant qu'on an- 
nonce comme appartenant à l'espèce ou variété indiquée par M. Franquet. 
.Archives du Muséum. T. X. 3 
