191 
ARCHIVES DU MUSÉUM. 
Quant à la nouvelle espèce de VErpét. gêner., p, 364(fioœrfon capense, pl. xvii 
de ce Mémoire, fig. 3 et 3a, représentant les détails de la tête), il est bien difficile 
de n'y pas rapporter le serpent de l'archipel de Los (Afr. occid.) dont 
M. Hallowell {Proceed. Ac. nal. se. Philad., 1 857, p. 54) a fait le type du Boœdon 
qmdrivittatum, qui devrait être rayé des catalogues erpétologiques, si cette 
identité, comme j'ai tout lieu de le croire, est réelle*. 
Faut-il y laisser une espèce du Gabon nommée par M. Hallowell {Id., 1857, 
p. 55-56) Boœdon (juadrivirgatuni ~1 J'hésite à le croire lorsque, m'aidant de la 
description détaillée donnée par ce naturaliste, j'étudie un jeune individu qu'il 
a obtenu de l'Académie de Philadelphie j)0ur le IMusée de Paris, ainsi qu'une autre 
Couleuvre de plus grande taille, mais semblable, recueillie au Gabon par M. Au* 
bry-Lecomte, et quand je les compare à la description et à la figure du Boœdon 
nigmm de Fischer [Ahhandl. Gebiete Nalurio., Hamb., 1856, t. IH, p. 91, 
pl. III, fig. la, 26, 2c), espèce vue et admise par M. Jan. Cette dernière déno- 
mination devrait donc, par droit d'antériorité, être adoptée de préférence à la 
première. En raison de cette incertitude, j'ai cru utile de faire représenter sur 
lesflg. 2 et 2a de la pl. xvii jointe à ce Mémoire les détails de la tête du B. noir ^. 
\. N'ayant pas vu la Couleuvre décrite par M. Hallowell, je ne puis pas me prononcer d'une ma- 
nière absolue sur ceUe idcnlité; mais je ne trouve d'autres différences que celles-ci : notre individu 
a 2 plaques pré-oculaires au lieu d'une seule, et le nombre déjà considérable de ses rangées longitu- 
dinales d'écaillés est de 27, et non pas de 29. 
L'antériorité des noms doit toujours être respectée. Il conviendrait donc d'accepter, et pour le 
Serpent du Musée de Paris, et pour celui du Musée de Philadelpliie, la dénomination de Boœdon ca- 
pense, bien que l'espèce ainsi désignée semble avoir pour patrie, non pas seulement le sud, mais aussi 
l'ouest de l'Afrique. 
2. Elle avait reçu d'abord de ce zoologiste [Proceed. Je. iiat. se. Philad., 1854, p. 98)le nom de 
Coc/opeltis virgata, abandonné depuis avec raison, car elle manque des caractères tirés de la con- 
formaiion de la tète et tout à fait propres à ce genre nécessairement classé, d'ailleurs, parmi les 
Opisthoglyphes, à cause du sillon des dents postérieures plus longues que celles qui les pi écèdenl. 
J'avais déjà signalé [Rev. de zooL, 1856, p. 464) ces différences remarquables, qui ne permettent 
pas de rapprocher le Serpent dont il s'agit du Cœlopeltis de Wagler, mais je l'y avais, à tort, assi- 
milé au Boœdon capense, qui en est distinct. 
3. La seule différence oflérte par ces figures (et pour l'espèce de M. Fischer il n'y a pas d'autres 
éléments de comparaison puisqu'elle manque au Musée de Paris) consiste en ce que les plaques du 
dessus de la tête, sur notre dessin, d'ailleurs très-exact, sont proportionnellement plus courtes. 
Suivant M. Giinlher, ce B. nigrum, Fischer, pourrait bien être identique à l'espèce qu'il a inscrite 
en 1858 dans son Calai., p. 199, sous le nom de B. infernalis, originaire de l'Afrique australe. En 
raison des caractères tirés de l'écaillure, on serait porté à considérer ces Serpents comme semblables, 
