Berichte der SecHencn. (184b Oct.) 29 
Hr. Palacký verbreitete sich, im mündlichen Vortrage, umständhch über 
die Gründe, warum die österreichische Chronik des Dominicanerbruders Pernold, 
angebhch aus dem XIIÍ Jahrhunderte, eben so wie die ihr vorangehenden Notulae 
Ortihmisy als unächt und von P. Chrysostom Hanthaler^ der sie im J. 1747 zuerst 
bekannt machte, unterschoben erscheine. 
1) Schon als im J. 1742 Hanlhaler (Bibliothekar des Stiftes Lilienfeld) die eine 
Hälfte der Schriften des Ortilo von Lilienfeld herausgab, erweckte das Werk Verdacht, 
zumal in den angeblichen Excerpten des Ortilo aus einem Werke des sogenannten Aloldus 
von Pechlarn, der um die Mitte des XI Jahrh. gelebt haben soll, so dass man zwar nicht 
so sehr die Aechtheit des Ortilo, als vielmehr seine Wahrhaftigkeit und Treue in Zweifel 
zog; wie selbst der damals aufgebrachte Spitzname «Ortilo von Lügenfeld« (anstatt »Lilien- 
feld«) es beweist. In neuester Zeit sind aber alle competenten Richter dieses Fachs in 
Oesterreich, namentlich die Herren Blambcrgcr, Chtnd, Endlicher, Kaltenhäck, Kcpitar u. a. m. 
darüber einstimmig, dass der jetzt in der k. k. Hofbibliothek befindliche Originalcodex des 
Ortilo (Num. 635, von 42 Blättern auf Pergament in 12°) eine in die Augen fallende Im- 
postur sei. {f^gl- Blumbergers Aufsatz in den Wiener Jahrbüchern der Literatur vom J. 
1839, Band LXXXVII, Anzeigeblatt S. 40 — 42. Chrněl, die Handschriften der k. k. Hof- 
bibliothek in Wien, 2 Bd. S. 656 — 57.) Bei so offen stehendem Betrug, muss Hanthaler, 
der die vorher ganz unbekannte Handschrift am 14 Jan. 1739 von dem (bald darauf ver- 
storbenen) Stiftsprior von Marienzell in Oesterreich, P. Roman Franz, für sein Stift zum 
Geschenk erhalten haben will, und ihre Aechtheit in seinen Fasti Campililienses (Tom. I, 
Appendix pag 1 — 40) vertheidigte, nothwendigerweise entweder der Betrüger, oder der 
Betrogene gewesen seyn. Da jedoch der Impostor auf jeden Fall eine umfassendere Kennt- 
niss der ältesten Geschichte des Stiftes Lilienfeld besessen haben muss, als w-elche damals 
im Publicum verbreitet war: so weist die Impostur nothwendig auf ein Mitglied jenes Stiftes 
hin, und Hanthalers \'orgeben, die Handschrift von seinem Freunde P. Roman Franz er- 
halten zu haben, wird mehr als verdächtig. 
2) Die Art, wie Hanthaler die vor ihm von Niemanden bemerkte Chronik Pernclds 
in einer Handschrift seiner Stiftsbibliothek gefunden haben soll, ist auch an sich nicht 
frei von Verdacht. In die Mitte einer Pergamenlhandschrift des fünfzehnten Jahrhunderts 
soll ein gedankenloser Buchbinder eine einfache Lage (zwei Blätter) aus dem dreizehnten 
Jahrh. hineingebunden haben, bloss weil die Schrift in beiden Manuscripten auf jeder 
Seite zweispaltig war-, und diesen unglaublichen MissgrifT soll Jahrhunderte lang Niemand 
im Stifte bemerkt haben, obgleich der Inhalt für das Stift vom höchsten Interesse seyn 
musste! Pernolds Chronik srhliesst mit dieser einfachen Lage, obgleich ihr Anfang fehlt; 
nun sind aber Pergament-Manuscripte, die mit einfachen Lagen schliessen, etwas Unerhörtes. 
Bei Ansicht des Originals von Pernold würde auch die blassgelbe Tinte ihre gehörige 
Erklärung finden, so wie die >/unica duarum fere linearum primigenia litura, sententiae 
bis forte per incuriam scriptae, per quam tarnen sensus atque nexus nequaquam turbatur.« 
