iy;i . / Geschichte der . Gesellschaft. 
Bei genauerer Besichtigung zeigen sich jedochriVbfeinungsverschiedenheitcn unter den Denkern, 
welche ihre Aufmerksamkeit wold dürften in Anspruch nehmen. Schon dass man darübep 
slreilct, ob es auch individuelle Begrillc, den Gegensatz der allgemeinen, gehe, deutet auf eine 
Unklarheit über die îValur der letzteren hin. Einig ■ ist mian, dass die allgemeineh Begriffe 
einen zusammengesetzten Umfang haben, nicht aber darüber, was dieser Umfang seji,? ob die 
Sumnje aller Grgenst.ïnde, oder aller Begriffe, auf welche der allgemeine Begriff passt, ob 
gar eine Beschaffenheit dieses Begriffes selbst. Somit bleibt es auch streitig , ob, falls man 
individuelle Begriffe annimmt, ihnen gar keiner, oder ein einfacher Umfang zuzugestehen sei. 
Ausgezeichnete Logiker behaupten, allgemeine Begriffe entstehen durch Abstractidn; der allge- 
meinere, höhere Begriff sei stets ein Bestandtheil im Inhalte des niedrigeren, und jedes Her- 
vorheben eines Bestandtheiles aus einem gegebenen Begriffe erzeuge umgekehrt einen allge- 
měinereň, iibergeôrdneten' B^^Vilf. Aber man- kann gar rňaňchěfe іЛІегІстаІ aus einem Begriffe 
hervorheben, ohne einen übergeordneten Begriff ' erhalten. Ein Apfelkern ist nicht eine 
kxK. von der Gattung Apfel, wenn gleich im Begriffe von jenem dieser als Bestandtheil vor- 
konnnen mag. Nicht jede Abstraction ergibt also einen übergeordneten Begriff. Es kann 
erstaunlich scheinen, dass man diess übersehen habe, dennoch ist es so.« — — 
Herr Prof. Exner erweiset mir die Ehre, bei dieser Gelegenheit S. 4 zu sagen: «Der 
Vèrfasscr der Wissenschaftslehre hat auf diesen Umstand in einer Weise aufmerksam gemacht, 
die keine Widerlegung zu fürchten hat, und dadurch ist eine wichtige Lücke in der bishe- 
rigen Behandlung dieses Gegenstands sichtbar /geworden.« — Allein der Herr Professor füget 
hinzu: «Eine dunkle Stelle bleibt jedoch zurückvWelche gewiss mancher Leser des bezeichneten 
Werkes auf-ehcllt Avünschte. Der Umfang einer Vorstellung wird daselbst definirt als die- 
jenige Beschaffenheit derselben, vermöge deren sie nur eben diese und keine andern Gegen- 
stände vorstellt. (B. L S. 29H.) Welcher ist nun aber der Sinn des Satzes: Die Vorstellung 
a stellt den Gegenstand b vor? Er kann nicht gleichbedeutend sein mit dem Satze: Die 
Vorstellung a kann als Prädicat ausgesagt werden von dem Gegenstande b ; denn viele Prädi- 
cate lassen sich von einem Gegenstande aussagen, z. B. Rothe von einer gewissen Rose, ohne 
dass der Pr.ïdicatbegriff den Gegenstand des Subjectbegriffes, der Begriff der Rothe die Roští 
vorstellte. Auch kann nicht Folgendes der Sinn jenes Satzes sein: Das a ist ein ausschliess- 
liches Merkmal des Gegenstandes b; weil ja die Vorstellung a gewöhnlich noch viele Gegen- 
stände neben dem 1) hat, die sie alle vorstellt. Mit welchem Rechte sagt man insbesondere 
Zi^ißl der Begriff Baum habe auch die Kastanienbäume zu Gegenständen, stelle auch diese 
vor Î da man doch einen Kastanienbaum, als solchen, nicht vorstellt, wenn man nicht seine 
von andern Bäumen ihn unterscheidenden Merkmale, z. B. seine 7 Staubfäden u. s, w. 
vorstellt, Vön welchen offenbar im Begriffe des Baumes nichts enthalten ist? Gewiss gibt 
es ein solches Recht; aber worauf gründet es sich? Nicht darauf, dass der Begriff 
»Baum« als Bestandtheil in dem Begriffe »Kastanienbaum« erscheint; diess wurde schon 
oben widerlegt. Auch nicht darauf, obwohl man es häufig zu glauben scheint, dass man 
aus dem Begriffe »Kastanienbaum« nur eben die wesentlicheu Merkmale hervorgehoben, 
die zufälligen aber fallen gelassen; denn an sich sind jedem Begriffe alle seine Merkmale 
