Gtitilichtc der Gcsdhcliaft. 
mit mir nicht einverstanden sind, bloss weil sie über gewisse Umstände, auf die es hier an- 
kommt, iin-e eigenen Ansichten haben. So werden mir z. B. Manche nicht zugeslehen wollen, 
was ich Nr, 4 behauptete, dass es Vorstellungen gebe, die gar keinen Gegenstand haben. 
Sie wi-rden sagen, dass eine Vorstellung, die nichts vorstellt, gar nicht den Namen einer 
Vorstellung verdiene ; oder sie werden sagen, dass man sich bei jeder der dort angei'ührten 
Vorstellungen doch irgend etwas — bei einer andern auch etwas Anderes — denken müsse, 
weil man sie widrigenlalls gar nicht zu unterscheiden vermöchte; das aber, was man bei einer 
jeden denke, sei eben der (iegensland derselben. Ich bin jedoch der Meinung, dass es 
nothwendig sei> das Wort Vorstellung in einer so weiten Bedeutung zu nehmen, dass jeder 
Bestandtheil eines Satzes, der selbst noch kein ganzer Satz ist, den Namen einer Vorstellung 
erhalle; und in dieser lîedcutung müsse man denn unumgänglich auch gegenstandlose 
Vorstellungen zulassen, weil auch von solchen oft die Rede ist; лѵіе denn die blosse Bemerkung, 
dass eine gewisse Vorstellung, z. B. die von einem durch drei Ebenen begrenzten Körperraume^ 
£:ee;enstandlos sei , schon an sich selbst zuweilen eine sehr merkwürdiire Wahrheit darbeut. 
Wahr ist es übrigens Ireiiich, dass wir uns etwas denken, auch wenn wir uns eine bloss 
gegenstandlose Vorstellung denken, nämlich sie, diese Vorstellung selbst; und weil nun eine 
jede ihre eigenen Bestandthcile hat, so denken wir uns bei einer jeden auch etwas Eigenes, 
was wir uns bei einer andern nicht denken: aber wie soll daraus folgen, dass diese Л or- 
stcllungen selbst noch einen Gegenstand vorstellen? W^as l'ür ein Gegenstand könnte das 
sein, welchen die Vorstellung «Nichts,« oder die Vorstellung »ein rundes Viereck« vorstellt? 
welche Beschadenheitcn könnte derselbe лѵоЬІ besitzen? — 
Andere dürften selbst das schon anstössig finden, dass ich Vorstellungen, deren Ge- 
g'enstand nichts Existiren des ist, annehme; weil es ihnen ein Widerspruch däucht, dass 
etwas ein Gegenstand sei, was doch eigentlich gar nicht sei. Mir dagegen däucht es, 
dass man hier zweierlei Bedeutungen des Zeitwortes Sein verwechsle; mir däucht es un- 
widcrspreclilich , dass es auch Dinge gibt, die keine Wirklichkeit haben, z. B. alles bloss 
Mögliche, sodann alle Sätze und Wahrheiten an sich, und ihre Theile, die Vorstellungen an 
sich. Ich glaube auch an verschiedenen Orten der Wissenschaftslehre gezeigt zu haben, in 
welchem Sinne das Ist und das Es gibt in der Anwendung auf solche Gegenstände ge- 
braucht wird. Sehr freut es mich daher zu sehen, dass Hr. Prof. Exner, wie in so man- 
chem anderen, auch in diesem Puncte den herrschenden Ansichten unserer Zeit, welche in 
ihren verderblichen Folgen wichtiger sind, als man glaubt, muthig entgegen tritt. Denn er 
sagt (a. a, O.) mit ausdiücklichen Worten, und bezeichnet es als eine Sache, die sich von 
selbst verstände, dass das Wort Gegenstand nicht bloss wirkliche Dinge bedeute, sondern 
in einem viel weiteren Sinne genommen werde; er merket an, dass auch Begriffe von Be- 
griffen vorgestellt Averden können, und unterscheidet S. 10 den Begriff an sich ûnd seine 
»Auffassung,« also Vorstellungen, Sätze und Wahrheiten im objectiven sowohl als subjeo« 
tiven Sinne, und hält die ersteren gewiss nicht für existirende Dinge. ' 
Allein wenn das bisher Gesagte schon für den Zweck einer Verständigung über 
den Ausdruck : »Gegenstand einer Vorstellung,« auslangen dürfte: so muss ich doch 
