Btrichlc (Ur Scclœncn. (1Ьі2, October.) 
fiekétinen, es wäre zu wünschen, dass wir auch noch ein anderes, nämhcli das Nr. 8 (des 
erwähnten G 8 der Wissenscliaitslehre) beschriebene Verl'ahren anwenden könnten, ver- 
möge dessen wir den BegriiT, den wir mit einem Ausdrucke bezeichnen, dem Leser dadurch 
zu erkennen geben, dass wir die Tb ei le, aus denen er besteht, aufzählen. Dieses 
Verfahren gewährt uns, wo es sich anbringen lässt, den ЛогіЬеіІ, dass wir bei solcher Ge- 
legenheit den BegriiT des zu erklärenden Ausdrucks, nicht nur schlechtweg kennen ler- 
nen, sondern auch inne werden, aus лѵеІсЬег anderer Begriffe Verbindung er entstehe, d. Ii. 
dass wir zu einer deutlichen Kenntniss desselben gelangen. In dem gegemvärtigen Falle 
jedoch möchte es sehr schwer, oder gar unmöglich sein, Gebrauch von diesem IMillel zu 
machen. Denn der Begriff, um den es sich hier handelt, ist einer derjenigen, die kaum 
in Theile zerlegt werden können; er ist entweder ein durchaus einfacher, oder er bestellt aus 
ein paar Theilen, für welche wir keine Benennungen in der Sprache besitzen. »Gegenstand 
einer Vorstellung scin,v( oder waschen so. viel sagt: »Vorgestellt Averden,« ist etwas 
so Eigenthümliches, zugleich so Einfaches, dass mir wenigstens, ich gestehe es, die 
HoiTnung, durch zweier oder melirer Begriffe Verbindung anzugeben, was es sei, gleich im 
Beginne des Versuchens schwindet. Denn лѵег diess Vorgestellt werden mit einer Art 
des Abbildens vergleichen; wer davon reden wollte, dass sich der Gegenstand zu seiner 
Vorstellung ohngefähr eben so wie irgend ein sinnlicker Gegenstand zu seinem Bilde 
verhalte; wer auch nur das voraussetzte, dass zwischen Vorstellung und (Gegenstand 
eine gewisse Art von Ahn lieh к eil, von Üb er ein Stimmung in den beiderseitigen Be- 
schaflenheiten anzutreffen sei; vollends aber, wer (wie unsere Identilätsphilosophen) von einer 
völligen Gleichheit, ja Einerleiheit (Identität), dieser Beiden spräche: der hätte sich 
schon auf den gefährlichsten Abweg begeben, auf welchem w-eiter fortwandclnd er alsbald 
allem klaren und deutliciien Denken den Bücken zukcluen würde. Denn man sage doch nur, 
welch' eine Ähnlichkeit zwischen der Vorstellung »Etwas,« auf der einen Seite, und zwi- 
schen den Gegenständen, лѵеІсЬе sic vorstellt, d. h. zwischen Allem und Jedem, 
so es nur überhaupt gibt, auf der anderen Seite obwalte und obwalten könne? Man zeige 
doch nur ein paar Dinge, die noch verschiedenartiger Avären als die Vorstellungen: Be- 
schaffenheit, Baum ding, Werkzeug, Begriff, Sa|z p. s." w. und die Gegenstände, 
die von diesen Vorstellungen beziehungsweise vorgestellt weráen? wobei ich es frei stelle, 
ob man unter jenen Vorstellungen an objecti.ve! oder an Vorstellungen in subjectiver 
Bedeutung, d. h. an deren Erscheinungen in dem Gemüthe eines geistigen AVescns, denken 
wolle? — Nur so viel also wüsste ісІі žur Béùiitwôrtung'dèr ï^rage, welcher der Sinn des Satzes 
sei, dass der Begriff a den Gegenstand b vorstelle, zu sagen. Diese Antwort enthält aller- 
dings nicht Alles, Avas man über den IVaglicheti Sinn- Begriff zu wissen wünschen mag, 
nämlich nicht die bestimmte. Дп^аЬе. seitiei-, The;le, ü.de^^ di^ Nadiwpispng, dass er gar keine 
solche Theile habe, sondern ein durchaus einfacher BegriiT sei. Auch jetzt noch bleibt somit, 
wie Hr. Prof. Exneť sagt, »eine " du nk le Stelle,« ein e Lück^ zur Ausfüllung für 
emen Anderen zurück; wie ich denn überhaupt dergleichen Lücken in meinem »Versuche 
einer, grösstentheils neuen, ^^ars^ellung der Logik« -^t^so lautet der Titel des Buches ~ Ье- 
