Palacký: Der Mongolen Einjall im J. 1241. 3Î3 
natürlichen Verbindung und Bedeutung aufgefasst und dargestellt hätte; und selbst an Chro- 
nikenschreibern der dürftigsten Art, wie sie das Mittelalter zu Hunderten hervorgebracht hat, 
welche іііэег ihren kleinen Hausangelegenheiten oft die nächsten und wichtigsten Momente der 
Weltgeschichte übersahen, ist diese Periode ungewöhnlich arm. In Böhmen lebte in der Älitte 
des XIII Jahrhunderts schlechterdings kein Mensch, der es der Mühe werth geachtet hätte, der 
Nachwelt über die Ereignisse seiner Tage zu berichten; selbst kleine Klosterchroniken fehlen 
uns aus dieser Zeit gänzlich. In IMähren haben einige Mönche, namentlich von Třebič, von 
Hradisch bei Olmütz, und von Obrowitz, ihre Klosterannalen fortgesetzt*): aber sie beschränken 
sich fast nur auf die Ereignisse innerhalb ihrer Klostermauern, in лѵеІсЬеп sich freilich die 
Geschicke des ganzen Vaterlandes nur selten abzuspiegeln Gelegenheit fanden. Zudem sind 
eben diese Annalen noch unedirt, unbekannt, und den Forschern unserer Tage unzugänglich. 
Österreich besass einige Chronikenschreiber, doch nur von geringer Bedeutung. Ungarn hatte 
noch keinen eigentlichen Chronisten hervorgebracht; denn Rogers unschätzbare IMonographie, 
eine der Hauptquellen dieser Geschichte, ist die Relation einer einzigen grossen Begebenheit, 
keine Chronik. Dagegen besass Dalmatien einen für diese Zeit sehr ausgezeichneten Schrift- 
steller an Thomas, Archidiacon von Spalato, der aber auf die Ereignisse in fernen Ländern 
keine Rücksicht nahm, und daher nur über die Schicksale der an Dalmatien gränzenden 
Länder Licht verbreitete. Der polnische Bcguphal fasst sich überall zu kurz , und gibt nicht 
einmal für Polen genug Aufschlüsse, um so weniger noch für das Ausland. Die russischen 
Chronisten dieser Zeit waren zwar zahlreich und nicht schlecht unterrichtet, aber ausschliesslich 
mit den Angelegenheiten ihres eigenen Landes beschäftigt. Der vorzüglichste deutsche Geschicht- 
schreiber, welcher damals lebte, Albrecht von SfaJc, fertigte den ganzen Mongolen -Einfall in 
P^uropa mit einigen Zeilen ab, und ging in keine Details ein; nicht viel umständlicher fasste 
sich die deutsche Lüneburger Chronik. Eben so wenig ist für uns aus den sonst schätzbaren 
Werken des Vincenz von Beauvais oder des Richard de S. Germane zu schöpfen. Dagegen 
verdanken %vir dem in noch лveiterer Ferne lebenden Mattluins Paris, dem Mönche von 
S. Alban in England, die schätzbarsten Nachrichten über diese Begebenheit; dieser im J. 1259 
verstorbene Chronist hatte überhaupt damals nicht seines Gleichen in Europa. 
In allen diesen von uns angeführten Quellen ist von den Kämpfen der Böhmen und 
Mährer mit den ^longolen keine IMeldung zu finden; ausser implicite, in den von Matthäus 
Paris uns erhaltenen und niitgetheilten Briefen. Daraus folgt schon mit ziemlich nothwendiger 
(Konsequenz der Satz, dass der Sieg bei Olmütz über die Mongolen am 25 Juni 12 il keines- 
wegs ein solclier ge\vesen sevn könne, der die ganze flacht dieser Barbaren gelähmt und zum 
weiteren Kampfe mit der Christenwelt unfähig gemacht hätte; denn ein solcher Fall hätte nicht 
umliin können, grosses Aufsehen in der ganzen Christenheit zu machen, und die angeführten 
Quellen hätten, bei all' ihrer Dürftigkeit, doch kaum unterlassen, desselben ausdrücklich zu 
erwähnen. Der Sieg bei Olmütz kann daher jedenfalls nur ein partieller gewesen seyn. 
Weiter folgt aus dem Angeführten: 1) dass die gleichzeitigen Acten, Briefe und Ur- 
kunden, welche des Einfalls der Mongolen gedenken, durch die Mangelhaftigkeit der Chro- 
1) Vgl. Pessina Mars Могатісия pag. 348. W iener Jalirl.üclier der Lileralur, Bd. 43, Seile 257. 
