.496 Palacký: Der Mongolen Einfall im J. I2Í1. 
der Streitbare von Österreich, der Patriarch von Aquileja und ein Markgraf 
von lîaden persönlich sich befanden, ergreifen die in Östcrreicli eingefallenen 
Mongolenhaufen aufs eiligste die Flucht. (Brief № 8, Pseudo - Pernold.) 
12 il. 25 Jul. Der auf diesen Tag angesagte Kreuzzug des deutschen Heeres unterblieb — 
(domi remansere, nach der Chronik von Garsten,) — am wahrscheinlichsten 
darum, weil er nicht nothwendig war, da innerhalb Deutscldands sich keine 
Mongolen mehr sehen Hessen. 
— 23 Dec. Wenn die Angabe (in dem i'riefe IN" 9) richtig ist, dass die Mongolen noch am 
26 Dec. über die gefrorne Donau nach üslcrrcich, Steiermark u. s. w. streiften, so 
muss sie durch Rogers 40'"' Capitel erklärt werden, der da ausdrücklich sagl, 
dass die Mongolen sich auf dem rechten Ufer der Donau nirgends festgesetzt 
halten: »ibi sua tentoria non fixerunt, sed Iranscundo , quidquid invenerunt, 
unanimiter destruxerunt;« — also ist darin die Rede nur von Streifereien, 
1242. Schon zu Anfange des Jahrs 12Í2, im Winter, fing die Hauptmacht der 
Mongolen an, sich aus Ungarn südlich gegen die thracische Halbinsel zu 
bewegen. Im Frühling 1242 kehrten Batu und Kadan vereinigt mit ihren 
Heeren dmch die lîulgarei zurück. (Thomas aicliidiac. Spalat.) 
8. Der Mongolen Niederlage bei Olmiilz. 
Unter allen so eben angciührten Daten bedarf nur der am 25 Juni 1241 bei Olmütz 
über die Mongolen erfochtene Sieg einer kritischen Ermittelung und Beglaubigung. Wir 
haben gesehen, dass kein gleichzeitiges Denkmal von demselben spricht ; erst die Königin- 
hofer Handschrift, Dalemil, Pulkawa (in der ersten Recension) und die mährische Über- 
lieferung behaupten sie. Ist ihre Aussage glaubwürdig vor dem Forum der historischen 
Kritik ? 
Wir sagen: ja! in der Hauptsache, ohne jedoch damit für alle vorgebrachten Um- 
stände und Details einstehen zu лѵоИеп. Wir stützen dies mit folgenden Gründen: 
1. Das Stillschweigen der gleichzeitigen Quellen hat keine Beweiskraft gegen den Satz, 
wenn er nur in dem Sinne genommen wird, welchen wir gleich am Anfange unserer Erörte- 
rung vorangestellt haben: nämlich, dass der Sieg bei Olmütz nur ein partieller gewesen ist 
und nicht die Hauptmacht der IMongolen (die sich damals ohnehin in Ungarn befand) gelähmt 
bat. Die oben angeführten Briefe № 1 — 5 können des Sieges bei Olmütz noch nicht erwälmen, 
weil er erst nach ihrem Datum sich ereignete; auch Kaiser Friedrich П (№ 6) konnte am 
3 Juli im Lager bei Faenza noch keine Kunde haben von dem, was kaum 9 Tage vorher 
])ei Olmütz geschehen лѵаг; und dasselbe lässt sich auch von dem undatirten Briefe N" 7 
sagen. Ivo von Narbonne stand den Ereignissen nicht nahe genug, und ist mit sich selbst 
und andern Dingen zu sehr beschäftigt, als dass sein Schweigen von Bedeutung Aväre. Wenn 
Böhmen und Mähren einen gleichzeitigen Chronisten von nur einiger Umsicht gehabt hätte, 
so wäre dessen Schweigen allerdings von Gewicht; dies ist aber nicht der Fall. 
