400 Palacký: Der Me п sielen Einjall im J. 1211. 
den starrsinnigen Läugncrn der Echtheit unserer alten literarischen Denkmäler nur ein 
neues Argument an die Hand geben. 
Auch führt Hr. B. in Verfolg seiner Erörterung aus den bereits erwähnten Ohnützer 
Aufzeichnungen noch folgende Stelle an: »Misit (rcx) Zdeziaum de Chlum (sic) cum exercitu 
non copioso,« — und weist dann nach, dass Zdislaw sich vor der Erliauung von Sicrnljcrg 
wirklich »von Chlumcc« genannt habe. F]ben so bringt er das Zeugniss des noch unge- 
druckten Hradischcr Mönchs bei, dass der Olnuilzer Heerführer (Zdislaw?) bald nach dem 
Siege »vicina monasterio pioniontoria cum silvis spatiosis in perpetuum heredilaric obtinuit, 
ibicjue mox Castrum vSternberch coepit aedificare.« 
Auf diese Gründe gestützt, nimmt Hr. Boczek keinen Anstand, den Sieg Zdislaws 
von Sternljerg über die Mongolen im J. 12 il als ein ununistösshches und über allen Zweifel 
erhabenes historisdies Datum hinzustellen; und Hr. Sembera, der in jenem Werke che allge- 
meine Geschichte des IMongoleneinfalls in Europa überhaupt und in Mähren insbesondere 
schilderte, war der Erste, der jenen Satz als solchen unbedingt aufnahm. 
Nun muss vor Allem zugegeben werden, dass das Dasein eines Jaroslaw von Stern- 
berg ums J. 12 il aus gleichzeitigen Urkunden und Chroniken durchaus nicht nachzuweisen 
ist, und dass das ganze, jetzt gräfliche, Haus Stemberg in Böhmen und Mähren, wirklich von 
jenem Zdislaw, dem Sohne des Diwis von Diwišow (1220), herstammt, (wie solches bereits 
in meiner Geschichte von Böhmen Bd. П, Abtheil. I, S. 86, 102, 119 fg. Abtheil. 2, S. П 
fg. nachgewiesen wurde), welcher Zdislaw allerdings vor 1242 den Namen »von Chlumec« 
führte, dann aber, zuerst auf der väterlichen Herrschaft Diwisow in Böhmen, dann in Mähren 
unweit von Olmütz , zwei Burgen des Namens »Sternberg« erbaute, sich fortan sammt allen 
seinen Söhnen und Nachkommen »von Stcrnljerg« nannte, und auch jene Olmülzer Stiftungen 
ausführte, deren Hr. B. im Obigen gedacht hat. Dies alles gebe ich vollkommen zu — und 
bekenne dennoch, dass mich Hrn. Boczeks BcAveisführung noch lange nicht überzeugt hat. 
Warum hat Hr. B. jene Stelle in den oben berührten Ohnützer Aufzeichnungen, 
welche für seinen Satz den unumstössliclien Beweis (newywratny diikaz) bilden soll, nicht in 
ihrem ganzen Zusammenhang angeführt, und ihr Alter nicht näher nachgewiesen? Dies war 
das erste und unabweisliche Postulat der historischen Kritik bei Citirung noch unbekannter 
Quellen in controversen Fragen. Es ist einerseits eben so schwer zu glauben, dass in ein 
Stadtbuch von ] 12 i ein oder mehrere Blätter aus dem ХПІ Jahrh. aufgenommen wurden, 
als anderseits durchaus nicht anzunehmen ist, dass Hr. B. in Bestimmimg des Alters der 
Schrift sich so sehr habe irren können. Findet sich wirklich die klare Aussage eines gleich- 
zeitigen Zeugen in jenem Sinne; lässt es sich nachweisen, dass der Zeuge keine andere That- 
sache, als die von 1241, hn Sinne gehabt: so ist seine Aussage, bei der UnvoUkommenheit 
aller übrigen Quellen, völlig entscheidend; es genügte, sie einfach hinzustellen, und man 
konnte sich das ganze Gebäude künstlicher historischer Combinationen ersparen. Dass Solches 
nicht geschah, muss die Besorgniss erregen, dass etwa die Anführung der ganzen Stelle in 
ihrem Zusammenhange der Gombinations - Hypothese des Verfassers nicht günstig gewesen 
seyn könnte. Schon der über Zdislaw von Sternberg gebrauchte Ausdi'uck »praefectus mili- 
