412 
Exner, liber Nominalismws und Realismus. 
fortschreiten müssen , haben sic nicht angegeben. Und docli wäre es diess , was man hier 
eben zu wissen nölhig hätte. Gleichwie aber nicht jede Abstraction einen übergeordneten, 
also allgemeineren Begriff gibt, so entsteht auch nicht jeder allgemeinere Begrifl' durch Ab- 
straction aus jenen , für welche er ein allgemeinerer ist. Habe ich z. B. den Begrilf einer 
Zahl, welche von der Zahl 5 subtrahirt, eine gerade Zahl zum Reste gibt, so wird man nicht 
läugnen, dass unter ihm alle möglichen ungeraden Zahlen stehen, hieinit auch die Zahl 3; 
Niemand aber wird behaupten wollen, dass jener Begriff und mit ihm die Merkmale 5, sub- 
trahircn, Rest, gerade Zahl, als Bestandlheile im Begriffe 3 vorkommen. Ein verehrtes Mit- 
glied unserer Gesellschaft, der Verfasser der Wissenschaftslehre, hat auf diesen Umstand in 
einer Weise aufmerksam gemacht, die keine Widerlegung zu fürchten hat, und dadurch ist 
eine wichtige Lücke in der bisherigen Behandlung dieses Gegenstandes sichtbar geworden. 
Eine dunkle Stelle bleibt jedoch ziu'ück, welche gewiss mancher Leser des bezeichneten 
Werkes aufgehellt wünschte. Der Umfang einer Vorstellung wird daselbst definirt als : »die- 
jenige Beschaffenheil derselben, vermöge deren sie nur eben diese und keine andern Gegen- 
stände vorstellt.« (B. I S. 298.) Welcher ist nun aber der Sinn des Satzes: Die Vorstellung 
a stellt den Gegenstand b vor? Er kann nicht gleichbedeutend sein mit dem Satze: Die Vor- 
stellung a kann als Prädicat ausgesagt werden von dem Gegenstande b\, denn viele Prädieale 
lassen sich von einem Gegenstände aussagen, z. B. die Röthe von einer gewissen Rose, ohne 
dass der Prädicatsbegriff den Gegenstand des Subjectsbegriffes, der Begriff der Röthe die 
Rose, vorstellte. Auch kann nicht Folgendes der Sinn jenes Satzes sein : Das a ist ein aus- 
schliessliches Merkmal des Gegenstandes b\ weil ja die Vorstellung a gewöhnlich noch viele 
Gegenstände neben dem b hat, die sie alle vorstellt. Mit welchem Rechte sagt man insbe- 
sondere z. B. der Begriff Baum habe auch die Kastanienbäume zu Gegensänden, stelle auch 
diese vor, da man doch einen Kastanienbaum, als solchen, nicht vorstellt , wenn man nicht 
seine von andern Bäumen ihn unterscheidenden IMerkmale, z. B. seine 7 Staubfäden u. s. w. 
vorstellt, von welchen offenbar im Begriffe des Baumes nichts enthalten ist? Gewiss gibt es 
ein solches Recht; aber worauf gründet es sich? Nicht darauf, dass der Begriff »Baum« als 
Bc^tandtheil im Begriffe »Kastanienbaum« erscheint ; diess wurde schon oben widerlegt. 
Auch nicht darauf, obwohl man es häufig zu glauben scheint , dass man aus dem Begriffe 
»Kastanienbaum« nur eben die wesentlichen Merkmale hervorgehoben, die zufälligen aber 
fallen gelassen; denn an sich sind jedem Begriffe alle seine Merkmale wesentlich, und die 
Unterscheidung derselben in wesentliche und zufallige beruht auf willkührlichen Vergleichungen 
des Begriffes mit verschiedenen ihm übergeordneten Begriffen. Ohne Zweifel kann der Gegen- 
stand eines Begriffes selbst ein Begriff sein. Mich dünkt nun, das Verhältniss der Be- 
griffe »Baum« und »Kastanienbaum,« »Dreieck« und »gleichseitiges Dreieck« zu einander 
sei dasselbe oder doch ein sehr ähnliches mit jenem, welches zwischen einem Begriffe und 
seinem Gegenstande Statt hat ; denn es versteht sich, dass das Wort Gegenstand hier nicht 
bloss wirkliche Dinge bezeichnet, sondern m einem viel weiteren Sinne genommen wird. 
Wäre demnach die Frage beantwortet, was die Rede: Der Begriff a stellt den Gegenstand 
b vor, eigentlich für einen Sinn habe; so dürfte damit zugleich die Regel gefunden sein. 
