Exner, übfT Nominalismus und Realismus. 
Nichts mehr voraussetzen. Ліап hat aher keine Erkenntniss einer Bedingung als solcher, wenn 
man nicht weiss, wie sie ilu- Bedingtes bedingt ; diess gilt auch von dem Verhällniss der üher- 
und untergeordneten Bedingungen zu einander, deren Erkenntniss, wenigstens der höhern^ 
zu Stande zu bringen, eben das Geschäft der Philosophie ist. Aber alle diese Bedingungen 
und Reihen von Bedingungen sind nur angenommen, um das letzte Bedingte, die Erschei- 
nungen, zu erklären. Will man nun nur die vollständige Erkenntniss der sämmtlichen Be- 
dingungen eines Bedingten, d. i. die Erkenntniss des Seienden, welches der Erscheinung zu 
Grunde liegt, ein Wissen nennen, so mag man es tlum. In Bezug auf ein solches Wissen nun 
frage ich: was soll der Ausdruck: es gibt ein Wissen von Etwas, heissen? Soll er sagen, ein 
gewisses Wissen sei in einer bestimmten Person wirklich vorhanden; oder, es sei an und für 
sich möglich, denkbar? Spricht man von solchem Wissen, insofern es an sich möglich ist, so 
behaupte ich, gemäss dem Gesagten: Es gibt kein Wissen von den Bedingungen der Erscheinungs- 
welt, was nicht zugleich ein Wissen des Bedingten, der einzelnen individuellen Erscheinung 
wäre. Entweder gibt es also gar kein solches W'issen, oder es umfasst nicht bloss das wahrhaft 
Seiende, das, was die Dinge eigentlich sind, das Allgemeine, oder wie man es sonst nennen mag, 
sondern auch die Erscheinung, die Empfindung, das Individuelle. Spricht man aber von dem Wis- 
sen, was unter ims ftlenschen wirklich vorhanden ist, so zweifle ich nicht, dass ein Wissen in 
diesem Sinne noch in Bezug auf keine einzige Erscheinung besteht. Für diesen Fall wird man 
sich also wohl gelallen lassen, mit dem Worte Wissen eine bescheidenere Bedeutung zu ver- 
knüpfen, und thut man diess, so wird man auch gestehen müssen, dass das Wissen um die 
Erscheinungen , welche uns die Erfahrungswissenschaften liefern , an Festigkeit und A'erläss- 
lichkeit bis heute noch alle metaphysischen Systeme um ein Bedeutendes übertrifft. Bedienen 
wir uns aber der allgemeinen Begrilfe, zum Wissen nicht bloss des wahrhaft Seienden, son- 
dern auch der Erscheinungen, nicht bloss dessen, was die Dinge eigentlich sind, sondern auch 
dessen, was die individuelle Empfindung uns über sie sagt: dann hat der Schluss, das Allge- 
meine sei das Seiende oder das Eigentliche der Dinge, nicht mehr Berechtigung, als der an- 
dere, das Allgemeine sei der blosse Schein, das rein Individuelle, d. i. er hat eben keine Be- 
rechtigung. Wenn Plato für die Erscheinungen nur ein Meinen hatte, den Gedanken eines ei^ 
gentlichen Wissens in Bezug auf sie aber nicht zu fassen vermochte, so entschuldigt ihn seme 
Zeit, namentlich der damalige Zustand der Naturforschung; diess gilt jedoch nicht für Hegel. 
Ich weiss wohl, dass seine Terminologie eine ganz andere ist, als die hier gebrauchte. Er 
spricht nicht davon, dass er zum Bedingten die Bedingungen suche; aber er tluit es, wie es 
jeder Metaphysiker gethan. Wenn er nun, obwohl ausgehend von dem Individuellen, den Em- 
pfindungen, da ein anderer Ausgang nicht möglich ist, sie doch später als ein Unvernünftiges, 
für die Philosophie Ungehöriges, hinausstösst und annihilirt, was ist dann sein weiteres Ge- 
schäft? Dass er die Bedingungen sucht für Nichts, und sein Eifer sich in leeren Begriffen 
herumtreibt. Lässt er endlich, statt zu den letzten Bedingungen aufzusteigen, die Bedingungen 
sich wechselseitig im Kreise herumbedingen, so ist leicht abzusehen, dass damit ein Gebäude 
aufgeführt ist, dem Nichts fehlt, als der Boden, auf welchem es stehe, und das wie eine Luft- 
spiegelung sich wohl beschauen, aber von besonnenem Denken nicht bewohnen lässt. 
