Exner, über Ncminalismus und Realismus. 
401 
Den bisher l)ctrachteten Gestalten des Realismus, welche das Allgemeine für das Wirk- 
liche erklären, jedoch für dasjenige Wirkliche, Avelches den Erscheinungen zu Grunde liegt, 
steht eine andere gegenüber, die man den populären Realismus nennen könnte im Unterschiede 
von jenem spekulativen. Sie wurde von Aristoteles nicht ganz vermieden, und ist im Schola- 
sticismus und in der Gegemvart viel verbreitet. Unter den allgemeinen BegriiTen, welche wir 
besitzen, finden sich auch die bekannten Art- und GattungsbegriiTe der wirklichen Dinge, 
welche von den Erfalirungswissenschaflen aufgestellt und klassificirt werdeu. Das Allgemeine, 
was sie vorstellen, liegt nicht hinter der Erscheinungswelt, als wahrhaft Seiendes, sondern ist 
mitten aus ihr genommen, und lässt sich, wie es scheint, dort an jedem Individuum, was einem 
solchen allgemeinen Begriffe untersteht, nicht weniger mit Hilfe der Sinne auffinden und nach- 
weisen, als die individuellen Merkmale desselben Gegenstandes. So sind an jedem einzelnen 
Baum die allgemeinen IMerkmale, dass er ein Organismus ist. Stamm, Krone, Wurzeln hat 
u. dgl., nicht minder wirklich vorhanden, als die individuelle Färbung oder Verkrüppelung eines 
seiner Blätter. Was scheint also natürlicher zu sein, als für solche Fälle zu behaupten, das 
Allgemeine sei da ein Wirkliches? Ich halte jedoch auch diese Form des Realismus fiir ver- 
werflich, ja sie scheint mir besonders geeignet, Missverständnisse über die Natur der allgemeinen 
Begrifl'e zu veranlassen. 
Als Grund meines A^erwerfens muss ich eine Bemerkung anführen, welche keineswegs 
neu ist, aber, wie mich dünkt, häufig weit mehr Beachtung verdiente, als sie findet. Man 
unterscheidet bekanntlich innere und äussere Beschaffenheiten, oder wie man auch sagt, Eigen- 
schaften und Verhältnisse der Dinge. Nehmen wir, um die Untersuchung zu vereinfachen, 
nicht Dinge überhaupt, sondern wirkliche Dinge an: so werden unter ihren Verhältnissen auch 
solche vorkommen, die statt finden zwischen ihnen und uns, insofern wir sie vorstellen, über 
sie denken. Bei all unserem Denken über лѵігкІісЬе Dinge ist es nun sehr wichtig, zu unter- 
scheiden, ob wir irgend Etwas aussagen als ein solches, was ihnen an und für sich , als ein 
Theil des Wirklichen an ihnen zukommt, oder hingegen als ein solches, was nur ausgesagt 
werden kann über sie in ihrem Verhältnisse zu unserem Denken. Im letzten Falle sagen wir, 
streng genonunen, nichts von den Dingen aus, sondern von unserem Denken der Dinge. Ge- 
setzt, ich nehme den Gegenstand A wahr, und an ihm das Merkmal «, z. B. einen Baum, 
der Blüthen hat, so kann ich das Urtheil fallen: A hat das Merkmal a; seh' ich einen zweiten 
Gegenstand В mit demselben Merkmale, so ergibt sich mir das Urtheil : В hat das i\!ei kmal a. 
Jedes dieser Urtheile sagt über seinen Gegenstand etwas aus, und zwar gibt es ein irkliches 
an, das an ihm vorhanden ist, und dessen Ilinwcgnahme die Summe des wirklich Vorhandenen 
* 
vermindern müsste. Sag' ich nun aber: А und В haben das Merkmal « ^cnuiri, sie sind in 
dieser Beziehung einander gleich oder ähnlich, so ist diese Gleichheit oder Aehnlichkeit nichts 
Wirkliches an dem А ; sie ist weder das ganze A, noch der kleinste Theil dessen, was an ihm 
wirklich vorhanden ist. In gleicher Weise ist sie auch nichts Wirkliches an dem B, weder 
das ganze B, noch irgend ein wirklicher Theil desselben. Da wir nun aber nach der Vor- 
aussetzung ausser dem А und В keine wirkhchen Gegenstände vor uns haben, so sagen wir 
durch die Behauptung jener Gleichheit oder Aehnlichkeit nichts aus, was an den Gegenständen 
