422 
Eúcner, über Nominalismus und Realismus. 
unseres Denkens als ein Wirkliches vorhanden wäre. Woîil aber scbcini Folgendes richtig: Icii 
kann die Vorstellung des Gegenstandes A und zugleich mit ihr auch jene des В in lucincm 
Bewusstsein haben; bei dieser Gelegenheit kann sich mir, nach psycliologischen Gesetzen, 
welche für diese Untersucliung ganz gleicbgiltig sind, die lîcmerkimg aufdringen, da^s in beiden 
Vorstellungen das « irgendwie als Bestandtlieil vorkommt; und diese Bemerkung dnick' ich 
aus durch das Urtheil: Die Gegenstände A und В sind ähnlich oder gleich. Nicht ein Wirk- 
Uches an den Dingen, sondern einen wirklichen Vorgang in meiner Seele sprech' ich damit 
aus; nicht über die Dinge sage ich, genaugenommen, Etwasaus, sondern über mein Denken, 
jedoch niclit über dieses überhanpt, sondern in so fern es ein gleichzeitiges Denken des А 
und B, ein zusammenfassendes Denken dieser beiden Gegenstände ist. So, glaub' ici), stellt 
sich die Sache dar, wenn man nicht bei dem spracliliclien Ausdrucke des Gedankens stehen 
bleibt, sondern durch ihn hindurch auf den eigentlichen Gehalt eingeht. Wold könnte ich 
jene Gleichheit nicht aussprechen, hätten die Vorstellungen von A und В nicht eine gewisse 
Beschaffenheit, nemlich jede von ihnen den Bestandtheil «; und dieses wäre wieder nicht der 
Fall, l.inde sich nicht in Wirklichkeit an dem Gegenstande А d; s Merkmal a, imd auch an 
dem Gegenstande B; und darum hängt die Wahrheit oder Falschheit jenes Ausspruches ab 
von der Beschaff'enheit der Gegenstände ^ und B: doch diese Beschaffenheit wird ausgedrückt 
durch die Urtheile A ist «, В ist «; die Aussage der relativen Gleichheit des А und D setzt 
voraus ein Zusammenfassen beider, welches nicht an den Aussendingen, sondern nur in mei- 
nem Denken vorhanden ist, imd das Resultat dieses Zusammenfassens ist der Inhalt meines 
Urtheils, А und В seien gleich oder ähnlich. Diese Unterscheidung dessen, was wir aussagen 
als von den Gegenständen unseres Denkens geltend, und dessen, was wir aussagen, als von 
unserem Denken dieser Gegenstände, oder anders ausgedrückt, als von diesen Gegenständen, 
jedoch nur, weil und insofern wir sie denken, geltend : diese Unterscheidung scheint mir wich- 
tige Anwendungen zuzulassen, von denen ich nur eine andeuten will. Gesetzt ich nehme 
3 Gegenstände wahr, A, B, C, etwa 3 Bäume, so sagen die Urtheile:. diess ist ein A, diess 
ein B, diess ein C, ein Wirkliches aus, was diese Dinge selbst sind, oder was an ihnen ist. 
Sage ich aber dann : diese Dinge sind drei, so sage ich dadurch nichts W irkliches mehr an 
ihnen aus; denn jeder bliebe nach dem, was an ihm wirklich da ist, ganz unverändert, wenn 
auch die zwei anderen, statt neben ihm, 100 Meilen entfernt oder gar nicht vorhanden wären. 
Nicht an sich, sondern nur für ein Wesen, welches in seinem ^'orstellen sie zusammenfasst, 
sind sie drei. Keine Zahl ist etwas Wirkliches, noch drückt sie etwas Wirkliches an dem 
Gezählten aus ; die Zahlen sind nichts anderes als eine allgemeine, regelmässige Form unseres 
denkenden Zusammenfassens der Gegenstände. W^enn ich аізег von Aussagen spreche, welche 
wir machen in Bezug auf Gegenstände, nur weil und insofern sie Gegenstände unseres Den- 
kens sind, so bin ich weit entfernt, zu meinen, das wii- diese Aussagen nur als giltig betrach- 
ten für denjenigen, der sie eben macht. Wer das Urtheil lallt, А und В seien ähnlich, oder 
A, В und С seien 3 Dinge, der, wenn er sein Urtheil für richtig hält, darf und muss glau- 
ben, ein jedes andere denkende Wesen werde eben so urtheilen, weil eben auch sein zusammen- 
fassendes Denken sich richten werde nach den gedachten Objekten. Ich meine tmr, dass 
