ven der Züsammcnselzung der Kräfte. 
429 
nämlicli oder Btwtgkra/t läge^ dass Ki'äfte von einerlei Richtung^ addirt, л'оп entgegengesetzter 
aber von einander abgezogen werden müssten. Sie geben es nämlich fiii' die Erklärung einer 
solchen Kiaft aus, dass sie nur eben dann eine dcpptlle, dreifache u. s. w. heisse, wenn wir 
uns vorstellen, dass sie zwei, di'ei u. s, w. gleichen und in derselben Richtung wirkenden 
Kräften gleichgilt. — Allein diese Erklärung gäbe uns ja so, wie sie vorliegt, durchaus noch 
nicht zu erkennen, was wir uns unter einer Krall vorstellen sollen, deren Grösse durch einen 
Bruch, oder wohl gar durch eine Irralicnalzahl ausgedrückt wird. Gesetzt aber, dass man, 
um dieser Unbcstinimtiieit abzuhelfen, die Erklärung erweitem und etwa sagen wollte : »man 
habe sich unter einer Kraft von der Grösse — eine Kraft zu denken, welche drei Kräften 
4 
gleichgilt, deren je vier einer Kraft, welche =1 ist, gleich gelten; und unter einer Kraft von 
der Grösse 1^5^1:2,236 .... habe man sich eine Kraft zu denken, welciie der unendlichen 
2 3 6 
Мепге von Kräften eleichcrilt, die durch die Grössen 2, — , > , . . vorgestellt wer- 
" ъ t, > ' 10 100 1000 ^ 
den« ; gesetzt, sage ich, dass man von einem so zusammengesetzten Begriffe ausgehen wollte 
und dürfte : auch so noch wäre man nicht berechtiget, es als eine schon in der Erklärung 
liegende, also bloss analytische Folgerung darzustellen, dass z. B. eine Kraft 3, gleichgel- 
tend sei mit zweien, deren die eine — 1, die andere iz: 2 ist; denn in der Erklärung läge 
dann nur, dass die dreifache Kraft glcichgchend sei mit drei einfachen Kräften, keineswegs 
аЬед- mit zivcien, deren die eine einfach, die andere zweifach ist. iVoch viel weniger liesse sich 
auf eine bloss analytische Weise folgern, dass eine Kraft — 3 gleichgeltend sei mit zweien, 
deren die eine = 5, die andere aber z= 2 in der entgegengesetzten Richtung wirket. Also we- 
der der Satz von der Addition, noch jener von der Subtraction der Kräfte von einerlei und 
entgegengesetzter Richtung lässl sich schon in die Erklärung selbst hineinlegen; weil doch das- 
jenige, was man sich unter einer Kraft von gegebener Grösse bloss der Erklärung nach zu den- 
ken hat, gewiss nur Ein Ding seyn muss, während es der V erbindungen von Kräften, die 
theils in einerlei, theils in entgegengesetzter Richtung liegend, einander gleichgelten können, 
unendlich viele gibt. 
Doch es sey möglich, die Erklärung so einzurichten, dass jener Satz aus ihr bloss 
analytisch folge: was wäre damit gewonnen? Nach dem Begriffe, der meinem Dafürhalten nach 
der einzige ganz mit dem Spracligebrauche übereinstimmt, verstehen wir unter der Grösse 
einer Kraft oder einer Ursache überhaupt diejenige Beschaffenheit derselben, aus welcher 
die Grösse ihrer JVirkung objectiv abfolgt und erschlossen werden kann; woraus sich denn 
als eine bloss analvtische Folge, oder jedenfalls doch ganz unmittelbar ergibt, dass wir eine 
Kraft eine doppelte, dreifache u. s. w. nennen dürfen, wenn die Wirkung, welche sie unter 
denselben Umsänden, . hier also in derselben Zeit und in demselben (oder einem gleichen) 
Діош hervorbringt, eine doppelte, dreifache u. s. лѵ. ist. Dass aber eine Bewegkraft, welche die 
doppelte heisst, d. i. deren Grösse — 2 ist, gleichgeltend sey mit zwei in derselben Richtung 
wirkenden von der Grösse 1, oder auch mit zweien, deren die eine zz. 3, die andere — 1 in 
entgegengesetzten Richtungen wiiken, das Alles liegt nicht schon im Begriffe, sondern es muss 
