INTRODUCTION. 5 



Il a, de plus, réuni à cette espèce les Rhinocéros Goldfussii, 

 Schleyermacheri et Merckii de M. Kaup; les Rhinocéros elatus 

 d'Auvergne de MM. Croiset et Jobert; les Rhinocéros Sansaniensis, 

 Simorrensis, brachypus et tetradactylus de M. Lartet. 



(f II y a eu appel de ces décisions, de la part de plusieurs paléon- 

 tologistes. 



« Pour ne parler que de ceux qui appartiennent à la France , » 

 M. Lartet écrivait en 1851 , dans sa Notice sur Sansan (p. 28), « que 

 « M. de Blainville, après s'être élevé avec raison, contre la trop 

 « grande facilité des paléontologistes à multiplier les espèces, s'est 

 «peut-être laissé aller, de son coté, à des préoccupations trop 

 « restrictives : ainsi, ajoute M. Lartet, non content d'avoir réuni 

 « en une seule espèce tous nos Rhinocéros sous-pyrénéens, il les 

 « a encore confondus avec des espèces propres à d'autres loca- 

 « lités et rentrant dans des faunes d'un âge différent. » 



D'autre part , les quatre espèces des vallées sous-pyrénéennes que 

 M. Lartet avait reconnues et nommées (R. Sansaniensis, Simorrensis, 

 brachypus et tetradactylus), étaient adoptées par M. Laurillard 1 , 

 d'après ses propres observations et les principes de l'école de 

 Cuvier. 



La découverte d'une nouvelle tête de tétradactyle , résultat des 

 dernières fouilles faites sous ses yeux, à Sansan, est venue encore 

 confirmer sa manière de voir pour l'exacte détermination de 

 cette espèce, ainsi que je l'ai annoncé à l'Académie dans sa 

 séance du mois de juillet 1852. 



D'ailleurs M. Laurillard, dans l'article déjà cité, regarde avec 

 M. de Blainville, les Rhin, elatus de MM. Croiset et Jobert, Goldfassii 

 et Merckii de M. Kaup, et trois espèces nommées par M. Jœger, 

 comme manquant, jusqu'à présent, de caractères suiïisants pour 

 être adoptés. 



M. Gervais , dans son mémoire sur les Rhinocéros fossiles , à 



4. Dans son article sur les Rhinocéros fossiles du Dict. universel de M. C. d'Orbigny. 



