84 ÉTUDES SUR LES RHINOCÉROS FOSSILES. 



dénient échancrée an milieu et arrondie en avant sur les côtés ; il y a même 

 un lobule au fond de l'échancrure. 



Cette même crête est peu échancrée au milieu, et largement arrondie sur 

 les côtés dans la tète du Rhin. 



Les deux lobes sont inclinés en arrière et forment comme un toit qui sur- 

 plombe la face occipitale dans la tète de Sansan. 



Us ne se portent pas en arrière dans la tête du Rhin. 



Dans celle-ci, la face occipitale est très-élargie vers le bas, par le déve- 

 loppement des ailes mastoïdes. 



Ces ailes sont brisées dans la tète de Sansan. 



Conclusions. — Si Ton se rappelle les différences que nous avons trouvées 

 dans les dents et dans plusieurs des os du squelette, on ne pourra ne pas 

 admettre : 



i° Que les R. te'tradactj le et sansaniensis, forment deux espèces bien 

 caractérisées, des coteaux de la vallée du Gers. 



i° Que Y.Acer, incisivum et le R. Schleyermacheri de M. Raup forment 

 deux espèces de la vallée du Rhin correspondant à celles de la vallée du 

 Gers. 



C'est-à-dire que le R. tétradactyle de M. Lartet est le même que celui 

 dont M. Raup avait fait, dès 1 834 , I e sous-genre Acerotherium et l'espèce 

 Incisivum, et qu'il avait caractérisé dès cette époque, non-seulement par la 

 forme particulière des os du nez qui ne portaient pas de corne ; mais encore 

 par l'existence de quatre doigts aux pieds de devant. 



D'un autre côté, on ne pourrait guère séparer comme espèces différentes, 

 malgré les disproportions dans la taille, les R. Schleyermacheri de M. Raup, 

 et sansaniensis de M. Lartet. 



Nous sommes donc disposés à regarder ces deux noms spécifiques comme 

 synonymes, et à n'attribuer qu'à des différences de races celles signalées 

 entre les Rhinocéros de ces deux origines. 



