98 ÉTUDES SUR LES RHINOCÉROS FOSSILES. 



« caractères qui rendent les autres crânes fossiles de Rhinocéros {tichorhinus) 

 « si remarquables. 



« Ce Rhinocéros de Cortesi se rapproche du bicorne du Cap , quoiqu'il en 

 « diffère sous beaucoup de rapports. 



« Les os du nez n'ont pas du tout la même conformation ; ils sont minces, 

 « droits et pointus ; tandis que ceux du bicorne du Cap sont successivement 

 « épais et bombés, etc. r . » 



Un nouveau dessin de la même tète, que M. de Christol avait obtenu par 

 les soins de M. J. Gené, de l'Académie de Turin, mal interprété par ce savant, 

 en ce qu'il y a vu une cloison osseuse, qui n'existe pas , est devenu la source 

 de beaucoup d'erreurs '' . 



On en a conclu que l'espèce si bien distinguée par M. Cuvier, et qu'il 

 désigne souvent par le caractère de manquer de cloison osseuse aux narines , 

 était une illusion de ce grand naturaliste, et que le Rhinocéros de Cortesi 

 devait se rapporter au Rhinocéros à narines séparées par une cloison osseuse, 

 c'est-à-dire au R. fichorhi/ius. On ne s'est pas arrêté, une fois engagé dans 

 cette fausse voie. 



Le R. de Montpellier, qui ne se distingue pas spécifiquement du Rhino- 

 céros de Cortesi , est devenu le type d'une nouvelle espèce. 



Enfin, MM. Marcel de Serres (Bibl. de Genève pour i83/j) et Braira 

 ( Lethaa geognostica) , entraînés par la manière de voir de M. de Christol , 

 confondent les deux espèces, si bien distinguées, caractérisées et nommées 

 par M. Cuvier tichorhinus et leptorhinus, sous le nom indiqué de R. an 'iqui- 

 tatis. Blum. 



M. Cornalia m'explique très-bien la cause de cette erreur. 



« N'ayant qu'un simple dessin, M. de Christol, m'écrit-il 3 , n'a pu s'aper- 

 « cevoir des grandes différences qui existent dans les deux côtés de la tète 

 « que nous possédons. Comme il n'existe du côté droit qu'une partie des os 

 « maxillaire et intermaxillaire, en regardant cette tête de ce côté droit , on 



1. Recherches sur les ossements fossiles, t. II, part, i, p. 71 et 72. 



2. Je m'empresse de dire que M. Laurillard a imprimé dans son article des Rhinocéros fossiles du 

 Dict. de M. C. d'Orbigny, t. XI, p. 100, 2 e colonne, que M. de Christol venait de lui écrire, qu'il croyait 

 s'être trompé en regardant le leptorhinus de Cuvier, comme étant le tichorhinus. Cet aveu fait hon- 

 neur à la science et à l'exactitude du savant professeur de Dijon. 



3. Dans une lettro datée de Milan, le 12 janvier 1853. 



