TROISIÈME PARTIE. i03 



En comparant ensuite la forme de la mâchoire inférieure, je trouve dans 

 le modèle de Toscane n° i , et dans ce qu'on peut en voir des fragments cpie j'ai 

 indiqués plus haut, la plus grande ressemblance. 11 n'y a que les dimen- 

 sions qui diffèrent, la mâchoire et les fragments ayant de plus fortes pro- 

 portions. 



Le bord inférieur commence à se relever vis-à-vis la quatrième molaire. 

 La hauteur de la branche horizontale est la plus forte immédiatement en 

 arrière et vis-à-vis de la dernière molaire. Cette hauteur diminue peu à peu 

 à mesure qu'on s'avance vers l'extrémité, où la mandibule se relève encore 

 et se termine en palette élargie et creuse, avec un fond alvéolaire en arc de 

 cercle très-ouvert. 



Cette forme en spatule, cette portion avancée de la mandibule, avait 

 d'abord été méconnue par M. Cuvier pour son leptorhinus de Cortesi. 



Il donne même comme un caractère des mâchoires inférieures les plus 

 communes de Toscane de manquer de cette extrémité en spatule 1 ; cepen- 

 dant il avait vu en 1810, chez Cortesi, à Plaisance, une mâchoire inférieure, 

 découverte cette même année sur le Monte Rugnasco 2 , tout près de la loca- 

 lité où l'on avait trouvé auparavant un squelette d'éléphant, mais à une 

 hauteur différente. 



Dans le paragraphe sur les mâchoires inférieures (Recherches, p. 72) , il 

 caractérise les mandibules de l'espèce de Sibérie, d'après Pallas 3 , par une 

 proéminence rétrécie en avant des premières molaires, proéminence à 

 l'extrémité de laquelle Pallas a même cru voir des restes d'alvéoles d'in- 

 cisives. 



Au contraire, ajoute M. Cuvier, les mâchoires inférieures les plus com- 

 munes en Toscane (comme on peut s'en convaincre par les fig. <S et 9 de la 

 pl. ix) ont leurs molaires très- rapprochées de leur pointe, et celle-ci courte 

 et non prolongée en proéminence. 



Cette même proéminence, existant dans une mâchoire inférieure décou- 

 verte par Monti dans les environs de Bologne, sert à M. Cuvier pour déter- 

 miner le Rhinocéros de cette contrée comme le tichorhinus. 



Il en conclut que les deux espèces de Rhinocéros fossiles, du groupe qu'il 



1 . Ainsi qu'on le voit dans les figures 8 et 9 de la pl. ix du t. II, des Recherches. 



2. Recherches, t. II, p. 1. 



3. Pl. vu, p. 1 et 3. 



