DU MUSÉE DE PARIS. 323 



même voie, soit en étant personnellement inexact dans la synonymie, soit en 

 omettant certains types. Qu'il me suffise de dire, à ce sujet, que tous mes 

 efforts ont tendu à ne pas m' exposer à de tels reproches, et que ce n'est que 

 pour être utile à la science que depuis sept ans j'ai donné tous mes soins à 

 un travail essentiellement aride de sa nature 



Je commence, comme d'habitude, par les types de M. Cuvier. 



A. TYPES DE M. CLV1ER. 



i° Ùraucàlûs cœsiûs. — Les deux types sont originaires de la Nouvelle- 

 Calédonie (M. Eabillardière). L'un d'entre eux est plus fort de taille, mais 

 tous les deux sont d'un ardoisé foncé sur la tête, le dessus du cou et du dos, 

 les tectrices alaires supérieures, ainsi que sur l'abdomen. Ees rémiges sont 

 noirâtres, les rectrices noires; les unes et les autres ont des teintes moins 

 foncées en dessous qu'en dessus. 11 y a un petit espace noir en arrière de 

 l'œil. Les rémiges, soit primaires, soit secondaires, portent des liserés, soit 

 plus clairs, soit blanchâtres sur leurs bords ou bien à leurs extrémités. La 

 couleur blanchâtre est plus saillante sur celui dont la taille est plus grande. 

 Le bec est fort, gros, noir, uniformément chez le plus petit, avec du jaunâ- 

 tre à la base de la mandibule inférieure chez le plus grand. Ees tarses et les 

 doigts sont noir bleuâtre Ees dimensions sont les suivantes, chez notre grand 

 exemplaire : longueur totale (directement prise, bec tourné) du bout du bec 

 à l'extrémité de la queue, 33a millim., longueur de la queue, 177 millim.; 

 du bec, 26 millim.; du tarse, 33 millim. 



Notre autre individu, avons-nous dit, est de taille moins grande : ajoutons 

 que ses tarses sont plus grêles, de même que ses doigts qui nous paraissent, 

 en outre, moins allongés. Les teintes ardoisées sont chez lui plus noires, 

 plus foncées que dans le deuxième de nos types. Ces différences sont-elles 

 inhérentes au sexe ou à l'âge? Sont-elles un indice d'une seconde espèce? 



1. M. Cuvier n'est pas le seul Zoologiste qui ait ainsi donné des noms à des espèces dans une collec- 

 tion publique, sans les faire suivre d'aucune publication descriptive : MM. Temmiiick, à Leyde, Lich,- 

 tenstein, à Berlin, Natterer, à Vienne, ont malheureusement suivi l'exemple de notre illustre créateur 

 de l'anatomic comparée. Il est fort à désirer que cet abus cesse totalement, comme ii a cessé, dans le 

 Musée de Paris, pour les Mammifères et les Oiseaux. Sans cela, l'Ornithologie sera dans quelques années 

 un véritable chaos; car il n'est personne qui, dans les collections particulières, ne puisse de même 

 déterminer et dénommer les objets nouveaux. 



