— 278 — 



Observando en su Periódico Zoológico, que el animal ya 

 fué descripto por Cbamer, se olvida el autor de citarnos el 

 dibujo de Cbamer— ( Véase: este boletín ent. 2 P , pág. 

 170). Pues, es muy difícil, orientarse en las descripciones de 

 Cbamer, y refiriéndose á él es siempre del dibujo respectivo, 

 y por esta razón no se omite jamas de nombrarlo. 



Concerniente al gran mechón dé plumas ', que se vé en la 

 tracera del cuerpo del macho, no es esta una señal caracte- 

 rística para los machos de esta especie únicamente, sino 

 para los machos de todas las especies de este genero] y ha 

 eido dibujado por Ledebee, en su trabajo sobre Las Pyra- 

 lidina, lam. 5, fig. 38. 



Empero, mi objeto principal era de decir algo de los 

 dibujos, añadidos á los Microlepidopteros Argentinos, y á 

 este respecto tengo que aconsejar al autor, sin hesitación 

 ninguna, que trate de procurarse un mejor dibujante. 



Prescindiendo que las figuras son duras y tiesas, que 

 parecen la oruga y la ninfa fraguadas de hierro, careciendo 

 enteramente de esta flexibilidad y suavidad, indispensable 

 en dibujos de esta clase, hay aun muchos otros defectos 

 que censurar. 



Examinamos por ejemplo la figura que pretende repre- 

 sentar la mariposa. 



La posición de las costillas, tan indispensable para la 

 clasificación, y que debía ser dibujado conforme á la natu- 

 raleza, (á lo ménos de especies con álas transparentes, como 

 en este caso: Ph. marginalis Cram.), no solamente está 

 errado en la figura, sino que el dibujante no demuestra el 

 menor presajio de la construcción de las costillas, ni tam- 

 poco el mas mínimo don de entendimiento. 



El tórax tiene una protuberancia poco natural y es 

 demasiado angosto (delgado), el abdomen demasiado corto 

 y errado en la forma; al primero le faltan enteramente 

 escamas peludas y scapulae, y al otro las escamas peludas, 

 que tiene la hembra en el ano. 



