— lí- 



ele importancia que menciona se encuentra en la forma de 

 la cola : dice que el Schistopleurum tiene una cola 

 compuesta de un cierto número de anillos movibles cu- 

 biertos de tubérculos espinosos y que entran los unos en 

 los otros, y que en el Glyptoclon la cola se halla consti- 

 tuida por un tubo cilindrico indivisible. Pero esta única 

 diferencia que pudo encontrar entre ambos animales 

 está á su, vez basada sobre un error, la falsa restauración 

 del Glyptoclon clavipes de Londres. Con todos los ma- 

 teriales que tenia á su disposición no fué capaz de aper- 

 cibirse que esta cola debió estar precedida por un cierto 

 número de anillos movibles, ni mucho menos de sospe- 

 char ni aun remotamente, que la cola del Glyptoclon 

 clavipes de Londres pertenecia á un individuo de un gé- 

 nero distinto. No fué capaz de apercibirse que el Glypto- 

 clon clavipes del Museo de cirujanos, escepcion hecha de 

 la cola que no le pertenece es absolutamente idéntico á 

 su Schistopleurum typus y que por consiguiente el 

 primero debió haber tenido una cola compuesta de anillos 

 espinosos como la del último. Pero en vez de apercibirse 

 de estos hechos reales, demostrados por la misma confor- 

 mación típica de ambos animales, pierde 20 páginas en 

 hacernos una nebulosa descripción del sistema vascular 

 de la coraza de su Schistopleurum typus. La separación 

 pues de esos animales en dos géneros, Glyptodon y 

 Schistopleurum, no tiene absolutamente razón de ser y 

 debe desaparecer cuanto antes. 



En la identificación de las especies, cometió Nodot igua- 

 les errores. No conoció que el Glyptoclon reticulatus 

 de Owen era el mismo animal que él llama Schistopleu- 

 rum tuherculatum y describió como reticulatus un 

 verdadero Glyptoclon, entonces nuevo, que probable- 

 mente nunca conoció Owen. Ni tampoco conoció que el 

 Glyptodon tuberculatus de Owen era el mismo animal 

 que él bautizaba con el nuevo nombre de Schistopleu- 



